Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ И.о.судьи Тимского районного суда Курской области ФИО2,
с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 и ФИО3,
представителя Отдела надзорной деятельности по Мантуровскому и <адрес>м УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6
рассмотрев материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося директором ООО «Нива», проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора Мантуровского и <адрес>м по пожарному надзору, начальника Отдела надзорной деятельности по Мантуровскому и Тимскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся директором ООО «Нива», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.
Согласно указанного постановления ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом (директором ООО «Нива»), в 00 часов 50 минут на поле, близ д. Воскресеновка, <адрес> нарушил обязательные требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 390, а именно:
- хлебные массивы не разбиты на участки площадью не более 50 гектаров, между участками не сделаны прокосы шириной не менее 8 метров, посредине прокосов не сделана пропашка шириной не менее 4 метров ( п.215 ППРФ № от ДД.ММ.ГГГГ года), - -- допущено сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров в поле, используемом ООО «Нива» и расположенном близ д. Воскресеновка, <адрес> (п. 218 ППРФ № от ДД.ММ.ГГГГ года)
Считая указанное постановление не законным и не обоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола о совершении административного правонарушения он не знал и впервые узнал о нём только ДД.ММ.ГГГГ года, когда рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении него, а в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ ему должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, он был вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; достоверно не установлено, что допущенное сжигание стерни происходило на полях, обрабатываемом ООО «Нива»; доказательств того, что горение стерни происходило на полях, обрабатываемых ООО «Нива» не представлено; отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно идентифицировать поля, на которых происходило горение стерни (карты полей, кадастровые номера земельных участков и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители ФИО1 по доверенностям ФИО5 и ФИО3поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель Отдела надзорной деятельности по Мантуровскому и <адрес>м УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 считал вынесенное Главным государственным инспектором Мантуровского и <адрес>ов по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32. 11.16 и ч. 3-8 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
В силу п. 215 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 уборка зерновых начинается с разбивки хлебных массивов на участки площадью не более 50 гектаров. Между участками делаются прокосы шириной не менее 8 метров. Скошенный хлеб с прокосов немедленно убирается. Посередине прокосов делается пропашка шириной не менее 4 метров.
В силу п. 218 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 запрещается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях.
Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из постановления главного государственного инспектора Мантуровского и <адрес>м по пожарному надзору, начальника Отдела надзорной деятельности по Мантуровскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, последний признан виновным в том, что, являясь должностным лицом (директором ООО «Нива»), в 00 часов 50 минут на поле, близ д. Воскресеновка, <адрес> нарушил обязательные требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, а именно:
- хлебные массивы не разбиты на участки площадью не более 50 гектаров, между участками не сделаны прокосы шириной не менее 8 метров, посредине прокосов не сделана пропашка шириной не менее 4 метров ( п.215 ППРФ № от ДД.ММ.ГГГГ года), - -- допущено сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров в поле, используемом ООО «Нива» и расположенном близ д. Воскресеновка, <адрес> (п. 218 ППРФ № 390 от 25.04.2012 года).
Таким образом, в указанном постановлении отсутствуют сведения о времени (дне) совершения административного правонарушения.
Не установлено, по мнению суда, место совершения административного правонарушения, поскольку отсутствует описание земельного участка, либо иная информация, которая бы позволяла идентифицировать место нахождения земельного участка, где были нарушены требований пожарной безопасности (границы, размер, кадастровый номер).
В материалах административного дела отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось, имело место сжигание стерни, пожнивных остатков, или имело место разведение костров в поле, или имело место и сжигание стерни, пожнивных остатков, и разведение костров.
При рассмотрении административного дела в отношении ФИО7, остались не выясненными: кому принадлежит земельный участок, где были нарушены требования пожарной безопасности; находился ли этот земельный участок в собственности ООО «Нива» или же этот участок был передан другим собственником в пользовании ООО «Нива», и если имела место передача земельного участка другим собственником, то на основании каких документов была осуществлена передача.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.
В связи с изложенным постановление главного государственного инспектора Мантуровского и <адрес>м по пожарному надзору, начальника Отдела надзорной деятельности по Мантуровскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания № 13-01-124-08-14 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.
В силу п. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Учитывая перечисленное, а также то, что срок привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, не истек, судья считает, что постановление главного государственного инспектора Мантуровского и <адрес>м по пожарному надзору, начальника Отдела надзорной деятельности по Мантуровскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора Мантуровского и Тимского районам по пожарному надзору, начальника Отдела надзорной деятельности по Мантуровскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, возвратив дело Отделу надзорной деятельности по Мантуровскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> на новое рассмотрение..
<данные изъяты>
