Дело № 2-268/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2014 года с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,
с участием заместителя прокурора Тербунского района Бабаниной Г.Л.,
истицы Сырычевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Сырычевой Т.В.,
представителя ответчика Ширнина А.И. по доверенности Ширниной Н.В.,
при секретаре Юговой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырычевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Сырычевой Т.В. к Ширнину А.И. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сырычева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Сырычевой Т.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском кШирнину А.И. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 минут. Ширнин А.И. управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на Сырычеву Т.В., переходившуюпроезжую часть справа налево относительно направления его движения вне пешеходного перехода, в связи с чем ей причинены телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Кроме того, в связи с произошедшим несовершеннолетней Сырычевой под общим наркозом проведена операция <данные изъяты>.
В результате произошедшего, несовершеннолетняя находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Елецкой городской детской больницы» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при падении в момент ДТП Сырычевой был разбит сотовый телефон NOKIA стоимостью <данные изъяты> рублей. Сумка, куртка, брюки, свитер, кроссовки после ДТП были в грязи, крови, пришли в негодность и взамен утраченных вещей приобретены новые: куртка за <данные изъяты> рублей, сапоги <данные изъяты> рублей, свитер <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что Сырычева Н.А. проживает в другом районе, часто посещать Сырычеву Т.В. в больнице не было возможности, ей приходилось покупать большое количество продуктов для нее: в октябре 2013 года на сумму <данные изъяты>., ноябре на <данные изъяты>., в декабре на <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца составила <данные изъяты>.
Более того, в результате действий Ширнина А.И. Сырычевой Т.В. причинен моральный, вред, выразившийся в физических и морально-нравственных страданиях, которые истица оценила в <данные изъяты> рублей. При этом физические страдания Сырычевой Т.В. от боли в коленном суставе, левом плече усиливались в связи с необходимостью передвижения, рваные раны долго не заживали, ей приходилось принимать обезболивающие препараты, делали перевязки.Сырычева Т.В. длительное время была лишена общения со сверстниками, <данные изъяты> и в настоящее время испытываетбоязнь транспорта. Осознание того, что с ней произошло, приводит ее в подавленное состояние.Мер к возмещению причиненного ДТП вредаШирниным не принималось.
На основании изложенного, просила суд взыскать с Ширнина А.И.в ее пользу в счет компенсации причиненного несовершеннолетней Сырычевой Т.В.материального <данные изъяты> копеек, и морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные истицей по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Сырычева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Сырычевой Т.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Ширнин А.И. допустил наезд на Сырычеву Т.В., в результате чего нанесен вред ее здоровью. При этом установлено, что правил дорожного движения, повлекших ДТП он не нарушал, к административной ответственности не привлекался. На вынесенное следователем СО ОМВД России по г.Ельцу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ по факту ДТП ею подана жалоба прокурору, однако она не рассмотрена. Кроме того полагала, что в связи с произошедшим, в целях скорейшего выздоровления, несовершеннолетней было необходимо дополнительное питание, расходы на которое подтверждены документально на сумму <данные изъяты> руб., при этом, рекомендаций от врача по дополнительному питанию не было. Также был утрачен при падении сотовый телефон и пришла в негодность одежда, всего на сумму <данные изъяты> руб. Одежда восстановлению не подлежит, поскольку была залита кровью, порвана на видных местах, ношение ее в дальнейшем не возможно. Просила суд в целях восстановления нарушенного права взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, и компенсацию морального вреда <данные изъяты>, выразившегося в физических и нравственных страданиях несовершеннолетней.
Несовершеннолетняя Сырычева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.
Представитель ответчика по доверенности от 30.07.2014г. Ширнина Н.В. иск не признала, требования полагала необоснованно завышенными, однако принятие решения по ним оставила на усмотрение суда. Ссылалась на то, что истицей не представлено доказательств утраты сотового телефона и одежды, пришедшей в негодность. Кроме того полагала, что иск не подлежит удовлетворению поскольку в действиях потерпевшей Сырычевой усматривается грубая неосторожность, способствовавшая ДТП.
Ответчик Ширнин А.И., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и несовершеннолетняя Сырычева Т.В., в интересах которой действует Сырычева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, не просили об отложении рассмотрения дела.
Зам. прокурора Бабанина Г.Л. в заключении полагала заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в действиях потерпевшей Сырычевой Т.В. усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, его размер, также как и решение по требованиям о возмещении материального ущерба оставила на усмотрение суда.
Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите прав, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ширнина А.И., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах».
Заслушав участников процесса, заключение заместителя прокурора Тербунского района Бабаниной Г.Л., исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Право каждого на охрану здоровья, бесплатную медицинскую помощь, оказываемую в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений установлено Конституцией РФ.
Возмещение ущерба является способом восстановления нарушенных гражданских прав (ст.12 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч.2, ч.3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона по делу доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Ширнину А.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.09.2013г. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>
Гражданская ответственность Ширнина А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от 05.09.2013г.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 минут, то есть в темное время суток Ширнин А.И. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по проезжей части по <адрес> в <адрес>, и в районе напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Сырычеву Т.В., переходившую проезжую часть справа налево относительно направления его движения вне пешеходного перехода, в следствии чего ей были причинены телесные повреждения, с которыми Сырычева Т.В. госпитализирована в ГУЗ «Елецкая городская больница». При этом нарушения правил дорожного движения Ширниным А.И., повлекшим ДТП не установлено.
Представителем ответчика Ширниной Н.В. не оспаривался факт причинения Ширниным А.И. вреда здоровью Сырычевой Т.В. источником повышенной опасности- автомобилем <данные изъяты>.
Согласно паспортным данным, Сырычева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент ДТП не достигла возраста совершеннолетия, является учащейся Г (О) БОУ НПО ПЛ № <адрес>. Из справки № от 20.05.2014г. следует, что Сырычева Т.В. получает стипендию в размере <данные изъяты> рублей.
06 марта 2014г. постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> возбужденное административное производство по факту ДТП, совершенное 10.10.2013г. с участием потерпевшей Сырычевой Т.В. и водителя Ширнина А.И. прекращено, материалы дела об административном правонарушении направлены в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения по рассмотрению сообщения о преступлении.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 16.03.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в по ст.264 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из материалов дела явствует, что 06.08.2014г. в прокуратуру <адрес> поступила жалоба Сырычевой Н.А. от 05.08.2014г., действующей в интересах несовершеннолетней Сырычевой Т.В. на вышеуказанное постановление, однако по состоянию на 21.08.2014г. обращение Сырычевой Н.А. не рассматривалось в связи с тем, что материалы проверки № (КУСП № от 10.10.2013г.) были запрошены судом в связи с рассмотрением настоящего иска.
Из объяснений представителя истца Сырычевой Н.А., данных в судебном заседании усматривается, что ее обращение в настоящее время не рассмотрено по существу, указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика Ширниной Н.В.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств.
Как следует из отказного материала КУСП ОМВД России по <адрес> № от 10.10.2013г. Сырычева Т.В., переходила проезжую часть справа налево относительно направления движения Ширнина А.И. вне пешеходного перехода в темное время суток, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2013г., схемой места совершения ДТП от 10.10.2013г., актом № об отсутствии горизонтальной разметки (пешеходного перехода), объяснениями Ширнина А.И. от 21.10.2013г.
Более того, из объяснений ФИО1 ФИО2 и ФИО3 отобранных ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО ОМВД России по <адрес> в ходе проверки сообщения о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. гуляя в темное время суток вместе с Сырычевой Т.В. по <адрес> в направлении <адрес>, пройдя перекресток с <адрес> на расстоянии около 50 метров от него, они решили перейти проезжую часть. При этом пешеходный переход в данном месте отсутствовал, освещения не было, дорогу переходили слева направо. Когда на проезжую часть вышла Сырычева, перед ней на крайней левой полосе остановился легковой автомобиль, пропустил ее. Сырычава проходила проезжую часть быстрым шагом, по сторонам не смотрела, и как только вышла на вторую полосу проезжей части, легковой автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес> допустил на нее наезд, ударил ее правой стороной, протащил несколько метров, при этом Сырычева упала на проезжую часть. Наезд был совершен в момент, когда она заступила на вторую полосу движения. ФИО3 шедший следом за Сырычевой, из-за пропускавшего их автомобиля, также не видел до наезда машину, сбившую потерпевшую.
Вышеуказанные объяснения лиц представляют собой сведения о фактах, имеющих значение при вынесении решения по делу, они согласуются с другими представленными доказательствами по делу, оцениваются судом в их совокупности, и в соответствии со ст.ст. 67- 68 ГПК РФ признаются допустимыми доказательствами.
Более того, представитель истца Сырычева Н.А. не оспаривала факт грубой неосторожности Сырычевой Т.В., пересекавшей проезжую часть вне пешеходного перехода.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ГУЗ «ЛОБСМЭ» №208/9-2014 от 15.01.2014г., у Сырычевой Т.В. обнаружены и установлены следующие повреждения: <данные изъяты>.
В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь; получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях.
При этом среднесуточный набор продуктов и нормы питания на одного больного в лечебно-профилактических учреждениях Липецкой области установлены Постановлением от 23 декабря 2004 г. N 721-пс « О социальный нормах и нормативах в областных лечебно-профилактических учреждениях Липецкой области». Так, согласно постановления в набор входят, в том числе фрукты свежие, фрукты сухие, сахар, сладости, кофе, какао, мясо птицы, рыба, сыр, колбасные изделия, соки, томат, пюре яблочное, кондитерские изделия.
Согласно выписного эпикриза ИБ №2514 от 01.11.2013г., Сырычева Т.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Елецкая ГБД» травматологическое отделение с 10.10.2013г. по 01.11.2013г. в связи с дорожнотранспортной травмой ( 10.10.2014г. сбита легковым автомобилем) с диагнозом: <данные изъяты> лечение, в том числе медикаментозное, выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением. В эпикризе содержатся дальнейшие рекомендации врача, при этом показаний на необходимость дополнительного питания Сырычевой не имеется.
Из выписного эпикриза ИБ № от 06.12.2013г. усматривается, что Сырычева Т.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Елецкая ГБД» травматологическое отделение с 29.11.2013г. по 06.12.2013г. с диагнозом <данные изъяты> Рекомендаций по дополнительному питанию нет.
Кроме того, судом установлено, что Сырычева Т.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Елецкая ГБД» с 30.01.2014г. по 14.02.2014г. с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендаций по дополнительному питанию нет. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ИБ № от 14.02.2014г.
В подтверждение оплаты приобретенных продуктов из продовольственного набора в качестве дополнительного питания в материалах дела имеются: товарный чек и накладная № магазина ООО «Арюс» на имя Сырычевой Н.А., согласно которой 15.10.2014г. она купила: <данные изъяты> итого на сумму <данные изъяты>.
30.11.2013г. Сырычевой Н.А. в магазине ООО «Арюс» приобретены: <данные изъяты> итого на сумму <данные изъяты> руб.
31.01.2013г. Сырычевой Н.А. в магазине ООО «Арюс» приобретены: <данные изъяты> итого на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается товарным чеком и накладной №3.
При указанных обстоятельствах, с учетом установленных норм расхода продуктов питания, организации питания в стационарных условиях, длительности нахождения в лечебном учреждении Сырычевой Т.В. в травматологическом отделении ГУЗ «Елецкая ГБД» в периоды с 10.10.2013г. по 01.11.2013г., с 29.11.2013г. по 06.12.2013г., с 30.01.2014г. по 14.02.2014г., особенностей восстановительного периода, того, что в материалах дела не имеется рекомендации либо заключения врача о нуждаемости Сырычевой в индивидуальном объеме пищи, выходящим за пределы его бесплатного получения и дополняющем суточный набор питания в целях увеличения калорийности, пищевой ценности и количества продуктов, и того, что Сырычева Т.В. имела право на получение бесплатного питания, при том, что доказательств обратного сторонами не представлено, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в части возмещения расходов на дополнительное питание.
В подтверждение принадлежности Сырычевой Т.В. телефона Nokia 306 snhite в материалах дела имеется товарный чек от 06.01.2013г., гарантийный талон, согласно которым между <данные изъяты> и Сырычевой Т.В. заключен договор купли-продажи. Стоимость телефона составляет <данные изъяты> рублей, которую истица просила взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба за его утрату в результате ДТП.
Однако доказательств утраты сотового телефона Nokia 306 snhite Сырычевой Т.В. в результате ДТП в материалах дела не имеется, в судебное заседание истицей не представлено, вместе с тем, данная обязанность лежит на стороне истца.
При таких обстоятельствах требование истца Сырычевой о взыскании с ответчика Ширнина материального ущерба в этой части также не подлежат удовлетворению.
В обоснование факта несения расходов по покупке вещей - куртки зимней за <данные изъяты> рублей, сапог зимних за <данные изъяты> рублей, свитера за <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей истицей представлена накладная от ООО «Крэйт» от 07.12.2013г. и квитанция к приходному кассовому ордеру.
Указанные документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, содержат необходимые реквизиты, заверены печатью.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств реальной утраты вещей, пришедших в негодность в результате ДТП либо доказательств непригодности ее в дальнейшем для носки, тогда как обязанность доказывания данного факта лежит на истце.
При таких обстоятельствах требование истца Сырычевой о взыскании с ответчика Ширнина материального ущерба в этой части также не подлежат удовлетворению.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает заявленные требования о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что несовершеннолетней Сырычевой Т.В. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По этой причине она находилась длительное время на стационарном лечении,испытала нестерпимую физическую боль и нравственные страдания, была лишена возможности общаться со сверстниками, нуждается в постоянном уходе, ей, несомненно причинён значительный вред, связанный с повреждением здоровья, а также моральный вред.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учёл характер телесных повреждений, степень их тяжести, возраст потерпевшей, её нынешнее состояние, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, конкретные обстоятельства совершения ДТП, в результате которого Сырычева Т.В., будучи в несовершеннолетнем возрасте допустила грубое неосторожное поведение на проезжей части, а также принцип разумности и справедливости.
Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что несовершеннолетней Сырычевой Т.В. причинен моральный вред, и заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В пользу истицы следует взыскать сумму компенсации морального вреда в сумме 117 000 рублей, что соразмерно наступившим последствиям, а также степени физических и нравственных страданий, в остальной части отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанциям от 16.06.2014г. и 19.07.201г. истица при подаче иска уплатила госпошлину <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, и поскольку иск удовлетворен в части возмещения морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ширнина А.И. в пользу Сырычевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Сырычевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение вреда, причинённого здоровью источником повышенной опасности компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Г.В. Кирина
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2014г.
