Гражданское дело № 2-483/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2014 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Узинской С.М.,
при секретаре Юниной О.Ю.,
с участием истца Ельнова Г.С. и его представителя - адвоката Костериной Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Карповой О.А.,
представителя ответчика Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области в лице старшего судебного пристава Забрускова К.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельнова ФИО11 к Татищевскому РОСП УФССП по Саратовской области, третьи лица Карпова ФИО12, Кравченко ФИО13 об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Ельнов Г.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области Тарасовой Т.Г. о наложении ареста на имущество должника Карповой О.А.- на автомобиль марки: <данные изъяты> и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль. В обосновании исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП по Саратовской области Тарасовой Т.Г. был наложен арест на имущество Карповой О.А. - вышеуказанный автомобиль на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № по взысканию с Карповой О.А. в пользу Кравченко В.С. суммы задолженности 134340 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ между Карповой О.А. и истцом был заключен договор займа на 250000 рублей на срок до 30.05.2014, в обеспечение исполнения данного обязательства был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль. В процессе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель был поставлен в известность о том, что принадлежащий Карповой О.А. автомобиль находится в залоге. До настоящего времени арестованный автомобиль находится в залоге у истца, так как долг Карповой О.А не погашен.
Истец Ельнов Г.С. и его представитель адвокат Костерина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Также просили изменить статус Карповой О.А. с ответчика на третье лицо.
Представитель ответчика Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области - Забрусков К.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу по исковому заявлению Ельнова Г.С., так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, потому что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Саратовской области.
Третье лицо Кравченко В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо Карпова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № выслушав объяснения участников процесса, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Из материалов исполнительного производства №, что оно возбуждено только на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по гражданскому делу № иску ИП Кравченко к ИП Карповой О.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, государственной пошлины, оплаты услуг представителя в сумме 134 340 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий должнику Карповой О.А.
Указанное исполнительное производство сводным не является и в его рамках требования, содержащиеся в каких-либо иных исполнительных документах, не исполнялись.
В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Поскольку Ельновым Г.С. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, допущенное при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в силу приведенных норм заявленные требования суду общей юрисдикции не подведомственны.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба (ч.4 и 5 ст. 152 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о вышеизложенном, были установлены после принятия к производству заявления судом и лишь в ходе предварительного судебного заседания, производство по делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ельнова ФИО14 к Татищевскому РОСП УФССП по Саратовской области, третьи лица Карпова ФИО15, Кравченко ФИО16, об освобождении имущества от ареста подлежит прекращению, поскольку заявленные требования подлежат разрешению только в порядке арбитражного судопроизводства и не подведомственны суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 134, 152, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ельнова ФИО17 к Татищевскому РОСП УФССП по Саратовской области, третьи лица Карпова ФИО18, Кравченко ФИО19, об освобождении имущества от ареста и разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение 15 дней.
Председательствующий С.М. Узинская
