Документ от 29 октября 2014

Дело № 2-642/ 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 29 октября 2014 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Клинг О.М., с участием истца Зариной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 29 октября 2014 года гражданское дело

по исковому заявлению Зариной Т.П. к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор банковского вклада с ответчиком сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых, сумма вклада составила <данные изъяты> рублей. Она частично снимала денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма вклада по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк ей стало известно, что ДО «Тарский» закрывается, она потребовала вернуть вклад с процентами. Работники дополнительного офиса «Тарский» филиала № АКБ Мособлбанк пояснили, что выдать всю сумму сразу не могут, так как у них имеется распоряжение банка о выдаче вкладчикам не более <данные изъяты> рублей в день. Она была вынуждена получать свои денежные средства в течение шести рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), всего ей было выдано <данные изъяты> рубля. Оставшуюся сумму выдать отказались и посоветовали обратится в суд. Таким образом, в настоящее время ответчик не выдал ей проценты за пользование ее денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Считает отказ в выдаче вклада и процентов по нему в день обращения незаконным. Незаконными действиями ей причинен материальный и моральный вред. Моральный вред заключается в ее нравственных страданиях, связанных с невозможностью получения вклада с начисленными процентами в день обращения, а также в связи с необходимостью добиваться восстановления своих прав в судебном порядке. Его она оценивает в <данные изъяты> рублей. Материальный вред заключается в убытках в сумме <данные изъяты> рублей -не выданные проценты по вкладу. В связи с нарушением сроков выдачи вклада и процентов по нему, считает, что банк обязан выплатить неустойку за все время просрочки в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу не выданные проценты по договору срочного банковского вклада в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи ей ответчиком процентов по вкладу, просит также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Зарина Т.П. в судебном заседании пояснила, что требования изложенные в исковым заявлении поддерживает, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу не выданные проценты по договору срочного банковского вклада в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Указала, что досрочное расторжение договора банковского вклада произошло не по ее вине, а по причине закрытия ДО «Тарский», обслуживаться в г. Омске ей неудобно. Также ее права нарушены тем, что сумма вклада не была возвращена полностью, а выплачивалась частями, не превышающими 100 т.р. в день, что также повлекло дополнительные неудобства. На вопросы суда пояснила, что впервые обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, претензия зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду неясности в положении ДО «Тарский» ждала ответа на претензию и не получала вклад, не убедившись в факте закрытия доп. офиса. После получения ответа на претензию с ДД.ММ.ГГГГ начала получать свой вклад по 100 т.р. в день. Моральный вред заключается в ее переживаниях о судьбе своих денег.

Представитель ответчика филиала № 7 АКБ Московский областной банк ОАО просил суд рассмотреть дело без его участия, предоставив отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что истцу не было отказано в выдаче вклада. Изъятие суммы вклада до истечения срока, установленного договором такого вклада, проценты на эту сумму пересчитываются по ставке «до востребования».Сумма выплаченная вкладчику составила <данные изъяты> рубля. Истец требует исполнения обязательств срок, которого не наступил (срок возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ г.), а право потребителя назначить исполнителю новый срок, предусмотренный п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», возникает в случаях нарушения исполнителем сроков оказания услуги или если во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не предоставлено. Поскольку банк не отказывается выполнять свои обязательства по договору банковского вклада, а финансовая услуга оказана банком без недостатков, требование в части взыскания неустойки подлежит отклонению. Кроме этого, цена услуги банка по сохранению вклада равна нулю, следовательно расчет неустойки будет равен нулю. Требования истца о компенсации морального вреда также подлежит отклонению, так как банк не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Также просил о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении штрафа на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».Истцом не представлено доказательство несение судебных расходов и их обоснованность. Просит суд исковые требования Зариной Т.П. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования Зариной Т.П. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу подпункта «д» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под действие Закона «О защите прав потребителей» подпадает финансовая услуга, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с договором срочного банковского вклада физического лица «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключил с Зариной Т.П. договор срочного банковского вклада. Пункт 3.1.6. предусматривает обязанность банка выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика (л.д.6-7).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Следовательно, договор срочного банковского вклада, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными с в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исходя из анализа указанных норм права в их совокупности, а также из условий договора о вкладе «<данные изъяты>», заключенного между банком и Зариной Т.П., суд приходит к выводу о том, что банк обязан выдать вкладчику денежные средства, находящиеся на счете вкладчика, по его первому требованию без установления каких-либо условий, поскольку ни договором, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено, что исполнение обязательств одной стороной (банком) обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (вкладчиком).

В материалах дела имеется лицевой счет (л.д.14) на основании чего установлено, что Зарина Т.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимала денежный вклад и ей выдано <данные изъяты> рубля.

Кроме этого, п. 2.6 договора банковского вклада предусмотрено условие, при котором досрочное востребовании вкладчиком суммы вклада, начисленные проценты на дату предъявления такого требования за фактическое количество дней нахождения денежных средств во вкладе пересчитываются по ставке вклада «До востребования» по ставке 0,01 %, утвержденным приказом от 28.08.2014 года № 1659 «О введение в действие вклада физического лица «До востребования» в рублях РФ и иностранной валюте».

Из лицевого счета (л.д.15) установлено, что излишне выплаченная сумма процентов была списана с назначением платежа «штраф» при досрочном закрытии вклада, выплачен процент в размере 0,01.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченных процентов в размере <данные изъяты> % в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку условия договора не предусматривают выплату процентов при досрочном истребовании вклада и расторжении договора независимо от причин.

Таким образом, в отношении истца ответчиком допущено только одно нарушение ее прав- невыдача полной суммы вклада по первому требованию клиента и задержка выдачи всей суммы вклада, а также выдача вклада ежедневными частями, не превышающими <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Зарина Т.П. как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она является потребителем услуг ОАО АКБ МОСОБЛБАНК по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.На основании ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Регламентом по выдаче вкладов ОАО АКБ МОСОБЛБАНК установлено, что для получения выплаты по вкладам и текущим счетам на сумму свыше 100 000 рублей, в случае если сумма во вкладе/на текущем счете не превышает 700 000 рублей при отсутствии сомнений в достоверности данных, денежные средства выплачиваются в день обращения. В случае, если запрашиваемые документы отсутствуют, либо у сотрудника банка возникли обоснованные сомнения, выплаты производятся после проведения соответствующей проверки о результатах которой будет сообщено дополнительно.

Доказательств отсутствия необходимых документов для выдачи вклада, либо наличия обоснованного сомнения в представленных истцом документах, необходимых для выдачи вклада, что позволило бы банку задержать выплату вклада, ответчиком не представлено. Суд признает несостоятельными, доводы ответчика относительно того, что задержка в выдаче вклада была вызвана введенной в отношении банка процедурой санации, а также рекомендациями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц, поскольку указанные обстоятельства противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора срочного банковского вклада, заключенного между сторонами. Финансовое состояние банка не может служить основанием к нарушению законных требований граждан в выдаче вкладов в установленный договором срок.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что временные сложности при расчетно-кассовом обслуживании, на которые ссылается ответчик, не прописанные в договоре срочного банковского вклада не являются основанием для отказа в выдаче полной суммы вклада, поскольку это противоречит действующему законодательству. Поэтому требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет на день предъявления иска <данные изъяты> рублей. Суд усматривает, что выдача первой части вклада произошла в день востребования в сумме 100 т.р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть размер неустойки второй сумме выплаты с отсрочкой один день составляет (<данные изъяты> рублей. Далее ежедневно происходила выдача по 100 т.р. и соответственно имелись основания для взыскания неустойки пропорционально оставшейся сумме вклада с учетом увеличивающихся дней просрочки. Суд, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, несоразмерность ее величины сумме договора, факт выплаты истцу полной суммы вклада, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, определив к взысканию сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает обоснованным доводы истца о том, что в связи с нарушением ее прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, он претерпел нравственные переживания.

Заявленную сумму истцом в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенной, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, обстоятельства и срок нарушения прав истца действиями ответчика, поведение сторон договора. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности его размера сумме договора, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению ее требования о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению. В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16) данная сумма подлежит взысканию с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО подлежит взысканию в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей требование о компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зариной Татьяны Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в пользу Зариной Т.П. неустойку за несвоевременную выдачу вклада по договору № № в размере <данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф на основании ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в пользу Зариной Т.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования Зариной Т.П. к АКБ Московский областной банк ОАО оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКБ Московский областной банк ОАО в доход местного бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем направления жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Согласовано