Документ от 30 октября 2014

Дело № 2-624/ 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 30 октября 2014 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Клинг О.М., с участием истца Белинского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 30 октября 2014 года гражданское дело

по исковому заявлению Белинского А.В. к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании денежного вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании денежного вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор банковского вклада с ответчиком сроком на 1 год под 10,3 % годовых и внес <данные изъяты> рублей, впоследствии он делал дополнительные взносы. ДД.ММ.ГГГГ он заключил второй договор банковского вклада сроком на 1 год под <данные изъяты> % годовых и внес <данные изъяты> рублей. В этот же день он расторг первый договор и хранившееся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он перевел безналичным способом в качестве дополнительного взноса по второму договору. Таким образом, по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ у него хранилось на вкладе <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему домой позвонили сотрудники банка и сообщили, что ДО «Тарский» закрывается. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с просьбой выдать ему вклад. Работники дополнительного офиса «Тарский» филиала № 7 АКБ Мособлбанк пояснили, что выдать всю сумму сразу не могут, так как у них имеется распоряжение банка о выдаче вкладчикам не более <данные изъяты> рублей в день. Он был вынужден получать свои денежные средства в течение семи рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), всего ему было выдано <данные изъяты> рубля. Оставшуюся сумму выдать отказались и посоветовали обратится в суд. Таким образом, в настоящее время ответчик не выдал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Считает отказ в выдаче вклада и процентов по нему в день обращения незаконным. Согласно п. 3.1.6. договора, банк обязан выдать ему заявленную сумму вклада по первому требованию. Незаконными действиями ему причинен материальный и моральный вред. Моральный вред заключается в его нравственных страданиях, связанных с невозможностью получения вклада с начисленными процентами в день обращения, а также в связи с необходимостью добиваться восстановления своих прав в судебном порядке. Его он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением сроков выдачи вклада и процентов по нему, считает, что банк обязан выплатить неустойку за все время просрочки в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу не выданный вклад в сумме <данные изъяты> рублей и проценты по договору срочного банковского вклада в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выдачи ему ответчиком процентов по вкладу, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Белинский А.В. в судебном заседании частично отказался от требований о <данные изъяты> рублей процентов, о чем подал суду письменное заявление, в остальной части иск поддержал, пояснил, что был вынужден получать свои денежные средства в течение семи рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), всего ему было выдано <данные изъяты> рубля, не выданный остаток вклада составил <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выдачи ему ответчиком процентов по вкладу, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что на день написания претензии ДД.ММ.ГГГГ годе не имел намерений закрывать счет, но потом передумал, стал сомневаться в надежности банка и ДД.ММ.ГГГГ востребовал выдать вклад и в тот же день получил первые <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика филиала № 7 АКБ Московский областной банк ОАО просил суд рассмотреть дело без его участия, предоставив отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что истцу не было отказано в выдаче вклада. Изъятие суммы вклада до истечения срока, установленного договором такого вклада, проценты на эту сумму пересчитываются по ставке «до востребования». Для выплаты по вкладам и текущим, счетам физических лиц на сумму свыше 100 000 рублей, в случае, если сумма во вкладе/на текущем счете не превышает 700 000 рублей, необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность; оригинал договора; оригиналы приходных ордеров. При отсутствии сомнений в достоверности данных, денежные средства выплачиваются в день обращения; для заказа денежных средств рекомендуется сообщить о своем визите в офис Банка заблаговременно. Таким образом, Банк не отказывается исполнять свои обязательства по договору банковского вклада физического лица, однако в связи с введеной процедурой санации, а также рекомендациями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц, введен вышеописанный порядок выдачи вкладов для недопущения злоупотреблений со стороны третьих лиц. Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вышеуказанный Регламент по выплате вкладов является необходимой мерой по предупреждению банкротства кредитной организации и направлен, прежде всего, на защиту законных интересов клиентов Банка, отказ Ответчика от немедленной выдачи Вклада вызван объективными обстоятельствами, а именно введение Банком России в отношении ответчика процедуры санации (финансового оздоровления). Тем не менее, в случае если требования истца будут удовлетворены, Банк просит снизить размер компенсации морального вреда, т.к. считает его завышенным. Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Тем не менее, в случае если требования истца будут удовлетворены, Банк просит снизить размер указанного штрафа, поскольку в сложившейся ситуации он будет явно несоразмерен. Также указано, что не имеется основания для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, заявлено о снижении суммы неустойки в случае ее взыскания судом, на основании ст. 333 ГК РФ. Просит отказать Белинскому А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования Белинского А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с договором срочного банковского вклада физического лица «Вместе навсегда» № № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключил с Белинским А.В. договор срочного банковского вклада. Пункт 3.1.6. предусматривает обязанность банка выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу подпункта «д» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под действие Закона «О защите прав потребителей» подпадает финансовая услуга, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Следовательно, договор срочного банковского вклада, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными с в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исходя из анализа указанных норм права в их совокупности, а также из условий договора о вкладе "Вместе навсегда», заключенного между банком и Белинским А.В., суд приходит к выводу о том, что банк обязан выдать вкладчику денежные средства, находящиеся на счете вкладчика, по его первому требованию без установления каких-либо условий, поскольку ни договором, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено, что исполнение обязательств одной стороной (банком) обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (вкладчиком).

В материалах дела имеется лицевой счет Белинского А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании чего установлено, что истец снимал денежный вклад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано <данные изъяты> рублей (л.д.7), остаток долга на день обращения в суд составлял <данные изъяты> рублей. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Кроме этого, п. 2.6 договора банковского вклада предусмотрено условие, при котором допускается досрочное востребовании вкладчиком суммы вклада или ее части на условиях начисления процентов по ставке, установленной в п. 1.3. договора, при условии сохранения во вкладе минимального остатка денежных средств не ниже одной единицы суммы вклада (1 рубль). В случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада или ее части в размере, влекущем уменьшение суммы неснижаемого остатка по вкладу, настоящий договор прекращает свое действие, а банк производит перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления такого требования за фактическое количество дней нахождения денежных средств во вкладе по ставке в размере 3 % годовых.

Таким образом, истец, сняв денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уменьшил сумму вклада, но сохранив при этом во вкладе минимальный остаток денежных средств. Из лицевого счета (л.д. 7) установлено, что остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает, что требования истца о взыскании не выданного вклада подлежат удовлетворению.

Свидетель Белинская В.С. подтвердила суду доводы истца, указала, что супруг не был намерен снимать деньги со вклада досрочно, но стал сомневаться в надежности банка, ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в выдаче всей суммы вклада, предложили снимать по 100 т.р. ежедневно, что он и делал, тем не менее <данные изъяты> рублей ему так и не выплатили.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Белинский А.В. как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем услуг ОАО АКБ МОСОБЛБАНК по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

На основании ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Регламентом по выдаче вкладов ОАО АКБ МОСОБЛБАНК установлено, что для получения выплаты по вкладам и текущим счетам на сумму свыше 100 000 рублей, в случае если сумма во вкладе/на текущем счете не превышает 700 000 рублей при отсутствии сомнений в достоверности данных, денежные средства выплачиваются в день обращения. В случае, если запрашиваемые документы отсутствуют, либо у сотрудника банка возникли обоснованные сомнения, выплаты производятся после проведения соответствующей проверки о результатах которой будет сообщено дополнительно.

Доказательств отсутствия необходимых документов для выдачи вклада, либо наличия обоснованного сомнения в представленных истцом документах, необходимых для выдачи вклада, что позволило бы банку задержать выплату вклада, ответчиком не представлено. Суд признает несостоятельными, доводы ответчика относительно того, что задержка в выдаче вклада была вызвана введенной в отношении банка процедурой санации, а также рекомендациями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц, поскольку указанные обстоятельства противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора срочного банковского вклада, заключенного между сторонами. Финансовое состояние банка не может служить основанием к нарушению законных требований граждан в выдаче вкладов в установленный договором срок.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что временные сложности при расчетно-кассовом обслуживании, на которые ссылается ответчик, не прописанные в договоре срочного банковского вклада не являются основанием для отказа в выдаче вклада, поскольку это противоречит действующему законодательству. Поэтому требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет на день предъявления иска <данные изъяты> рублей. Суд усматривает, что выдача первой части вклада произошла в день востребования в сумме 100 т.р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть размер неустойки по второй сумме выплаты с отсрочкой один день составляет (<данные изъяты> рублей. Далее ежедневно происходила выдача по 100 т.р. и соответственно имелись основания для взыскания неустойки пропорционально оставшейся сумме вклада с учетом увеличивающихся дней просрочки. Суд, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, факт выплаты истцу части суммы вклада, отказ в выдаче остатка вклада в сумме <данные изъяты> рублей в добровольном порядке, несоразмерность заявленной неустойки сумме договора считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, определив к взысканию сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает обоснованным доводы истца о том, что в связи с нарушением его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, он претерпел нравственные переживания.

Заявленную сумму истцом в размере 10 000 рублей, суд считает завышенной, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, обстоятельства и срок нарушения прав истца действиями ответчика, поведение сторон договора. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности его размера сумме договора, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению ее требования о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению. В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5) данная сумма подлежит взысканию с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО подлежит взысканию в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей требование о компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белинского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в пользу Белинского А.В. денежные средства по договору банковского вклада № № в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выдачу вклада по договору № № в размере <данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф на основании ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>) рублей. Всего взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в пользу Белинского Александра Викторовича <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в пользу Белинского А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Белинской В.С. к АКБ Московский областной банк ОАО оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКБ Московский областной банк ОАО в доход местного бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2098<данные изъяты>

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем направления жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Согласовано