Документ от 28 октября 2014

Дело № 2-602/ 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 28 октября 2014 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Стрельцове В.А., истца Цербе Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 28 октября 2014 года гражданское дело

по исковому заявлению Цербе Н.Г. к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор банковского вклада с ответчиком сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых, сумма вклада составила <данные изъяты> рублей. С учетом пополнений вклада и начисленных на него процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составила <данные изъяты> рублей. На своем официальном сайте в сети Интернет ответчик опубликовал Регламент по выплате вкладов, датированный ДД.ММ.ГГГГ года. Этот же регламент был предоставлен ей в ДО «Тарский». Регламентом установлен порядок выплаты вкладов, а именно ограничения в зависимости от запрашиваемой вкладчиком денежной суммы и более длительный срок этих выплат. Ответчик указывает, что подобные меры приняты во избежание получения денежных средств недобросовестными вкладчиками. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в письменной форме на действия ответчика, где указала о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали ответ. Считает, что ответчик действует недобросовестно по отношению к ней, как к вкладчику. В действительности прекращает свою деятельность ДО «Тарский», в дальнейшем обязательства по договору вклада будет исполнять филиал № 7 в г. Омске. По вине ответчика существенно изменились обстоятельства, поэтому она решила расторгнуть договор. В настоящее время ей вклад возвращен, ответчик не выдал ей проценты по вкладу в соответствии с п. 1.3. договора. Проценты в общей сумме составляют <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением прав потребителя банк обязан выплатить неустойку за все время просрочки в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред заключается в ее нравственных страданиях, связанных с невозможностью получения вклада с начисленными процентами в день обращения, а также в связи с необходимостью добиваться восстановления своих прав в судебном порядке. Вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты по договору срочного банковского вклада, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Цербе Н.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор банковского вклада с ответчиком сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых, сумма вклада составила <данные изъяты> рублей. С учетом пополнений вклада и начисленных на него процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в письменной форме на действия ответчика, где указала о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали ответ. Досрочное расторжение договора произошло фактически по инициативе ответчика, но не истца. Считает, что ответчик действует недобросовестно по отношению к ней, как к вкладчику. В действительности прекращает свою деятельность ДО «Тарский», в дальнейшем обязательства по договору вклада будет исполнять филиал № 7 в г. Омске. По вине ответчика существенно изменились обстоятельства, поэтому она решила расторгнуть договор. В настоящее время ей вклад возвращен, ответчик не выдал ей проценты по вкладу в соответствии с п. 1.3. договора. Проценты в общей сумме составляют <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты по договору срочного банковского вклада компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Обратила внимание, что по условиям договора выдача вклада должна осуществляться в том же офисе, где и был заключен договор. Указала, что у нее маленький ребенок, она вынуждена была оставлять его ежедневно, в связи с необходимостью обращаться в банк за выдачей частей вклада, переживала и нервничала из-за создавшейся ситуации.

Представитель ответчика филиала № 7 АКБ Московский областной банк ОАО просил суд рассмотреть дело без его участия, предоставив отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что истцу не было отказано в выдаче вклада. Изъятие суммы вклада до истечения срока, установленного договором такого вклада, проценты на эту сумму пересчитываются по ставке «до востребования». Для выплаты по вкладам и текущим, счетам физических лиц на сумму свыше 100 000 рублей, в случае, если сумма во вкладе/на текущем счете не превышает 700 000 рублей, необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность; оригинал договора; оригиналы приходных ордеров. При отсутствии сомнений в достоверности данных, денежные средства выплачиваются в день обращения; для заказа денежных средств рекомендуется сообщить о своем визите в офис Банка заблаговременно. Таким образом, Банк не отказывается исполнять свои обязательства по договору банковского вклада физического лица, однако в связи с введеной процедурой санации, а также рекомендациями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц, введен вышеописанный порядок выдачи вкладов для недопущения злоупотреблений со стороны третьих лиц. Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вышеуказанный Регламент по выплате вкладов является необходимой мерой по предупреждению банкротства кредитной организации и направлен, прежде всего, на защиту законных интересов клиентов Банка, отказ Ответчика от немедленной выдаче Вклада вызван объективными обстоятельствами, а именно введение Банком России в отношении ответчика процедуры санации (финансового оздоровления). Тем не менее, в случае если требования истца будут удовлетворены, Банк просит снизить размер компенсации морального вреда, т.к. считает его завышенным. В случае если требования истца будут удовлетворены, Банк просит снизить размер штрафа, поскольку в сложившейся ситуации он будет явно несоразмерен. Также указано, что не имеется основания для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, заявлено о снижении суммы неустойки в случае ее взыскания судом, на основании ст. 333 ГК РФ. Просят отказать Цербе Н.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования Цербе Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу подпункта «д» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под действие Закона «О защите прав потребителей» подпадает финансовая услуга, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с договором срочного банковского вклада физического лица «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключил с Цербе Н.Г. договор срочного банковского вклада. Пункт 3.1.6. предусматривает обязанность банка выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика (л.д.6-7).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Следовательно, договор срочного банковского вклада, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными с в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исходя из анализа указанных норм права в их совокупности, а также из условий договора о вкладе «<данные изъяты> заключенного между банком и Цербе Н.Г., суд приходит к выводу о том, что банк обязан выдать вкладчику денежные средства, находящиеся на счете вкладчика, по его первому требованию без установления каких-либо условий, поскольку ни договором, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено, что исполнение обязательств одной стороной (банком) обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (вкладчиком).

В материалах дела имеются расходные кассовые ордеры (л.д.16-20) на основании чего установлено Цербе Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимала денежный вклад и ей выдано <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, п. 2.6 договора банковского вклада предусмотрено условие, при котором досрочное востребовании вкладчиком суммы вклада, начисленные проценты на дату предъявления такого требования за фактическое количество дней нахождения денежных средств во вкладе пересчитываются по ставке вклада «До востребования» по ставке 0,01 %, утвержденным приказом от 28.08.2014 года № 1659 «О введение в действие вклада физического лица «До востребования» в рублях РФ и иностранной валюте».

Из лицевого счета установлено, что излишне выплаченная сумма процентов была списана с назначением платежа «штраф» при досрочном закрытии вклада, выплачен процент в размере 0,01 (л.д.21-22).

Истец претендует на получение <данные изъяты> рублей процентов, тогда как расчеты истца в этой части (л.д. 3) составлены неверно (<данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченных процентов в размере <данные изъяты> % не подлежат удовлетворению, поскольку условия договора не предусматривают выплату процентов при досрочном истребовании вклада и расторжении договора независимо от причин.

Таким образом, в отношении истца ответчиком допущено только одно нарушение ее прав- невыдача полной суммы вклада по первому требованию клиента и задержка выдачи всей суммы вклада, а также выдача вклада ежедневными частями, не превышающими 100000,0 рублей.В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Цербе Н.Г. как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она является потребителем услуг ОАО АКБ МОСОБЛБАНК по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

На основании ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Регламентом по выдаче вкладов ОАО АКБ МОСОБЛБАНК установлено, что для получения выплаты по вкладам и текущим счетам на сумму свыше 100 000 рублей, в случае если сумма во вкладе/на текущем счете не превышает 700 000 рублей при отсутствии сомнений в достоверности данных, денежные средства выплачиваются в день обращения. В случае, если запрашиваемые документы отсутствуют, либо у сотрудника банка возникли обоснованные сомнения, выплаты производятся после проведения соответствующей проверки о результатах которой будет сообщено дополнительно.

Доказательств отсутствия необходимых документов для выдачи вклада, либо наличия обоснованного сомнения в представленных истцом документах, необходимых для выдачи вклада, что позволило бы банку задержать выплату вклада, ответчиком не представлено. Суд признает несостоятельными, доводы ответчика относительно того, что задержка в выдаче вклада была вызвана введенной в отношении банка процедурой санации, а также рекомендациями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц, поскольку указанные обстоятельства противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора срочного банковского вклада, заключенного между сторонами. Финансовое состояние банка не может служить основанием к нарушению законных требований граждан в выдаче вкладов в установленный договором срок.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что временные сложности при расчетно-кассовом обслуживании, на которые ссылается ответчик, не прописанные в договоре срочного банковского вклада не являются основанием для отказа в выдаче вклада, поскольку это противоречит действующему законодательству. Поэтому требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет на день предъявления иска <данные изъяты> рублей. Суд усматривает, что выдача первой части вклада произошла по истечении 11 дней после первого обращения истца с заявлением о расторжении договора (л.д.12), то есть размер неустойки только по первой сумме выплаты составляет (<данные изъяты><данные изъяты> рублей. Далее ежедневно происходила выдача по 100 т.р. и соответственно имелись основания для суждений о неустойке. Суд, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, несоразмерность ее величины сумме договора, факт выплаты истцу полной суммы вклада, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, определив к взысканию сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает обоснованным доводы истца о том, что в связи с нарушением ее прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, он претерпел нравственные переживания.

Заявленную сумму истцом в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенной, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, обстоятельства и срок нарушения прав истца действиями ответчика, поведение сторон договора. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности его размера сумме договора, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, ее требования о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению. В материалах дела имеется квитанция адвоката об оплате услуг за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23), данная сумма подлежит взысканию с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО подлежит взысканию в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей требование о компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цербе Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в пользу Цербе Н.Г. неустойку за несвоевременную выдачу вклада по договору № № в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф на основании ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в пользу Цербе Н.Г. <данные изъяты> (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в пользу Цербе Н.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Цербе Н.Г. к АКБ Московский областной банк ОАО оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКБ Московский областной банк ОАО в доход местного бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем направления жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Согласовано