Дело: № 5-24/2014
 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

    с. Тарногский Городок 27 октября 2014 года
 

    Судья Тарногского районного суда Вологодской области Попов А.С.,
 

    с участием:
 

    – привлекаемой к административной ответственности Цэдэнбалжир Э.,
 

    – переводчика Эрэцэнханд Б.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении
 

    Цэдэнбалжир Э., (данные изъяты), временно проживающей по адресу: ….. область, с….., ул……, д…., кв…..,
 

    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Хх.хх.хххх года в …. часов ….. минут начальником УФМС России по Вологодской области в Тарногском районе Никулиной Е.Н. установлена проживающая по адресу: …. область, с….., ул......., д….., кв…..без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклоняющаяся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания гражданка Монголии Цэдэнбалжир Э..
 

    Цэдэнбалжир Э. въехала на территории России хх.хх.хххх г. по приглашению сроком до хх.хх.хххх г., но до настоящего времени не выехала за пределы Российской Федерации в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации»
 

    В судебном заседании Цэдэнбалжир Э. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, признала полностью и по существу вменяемого ей в вину правонарушения пояснила, что она въехала в Россию по приглашению с целью оказания помощи дочери и зятю в уходе и воспитании О.В.Н., хх.хх.хххх г., которая приходится ей внучкой.
 

    В период въезда её на территорию России дочь и зять обучались по очной форме обучения и требовался уход за ребенком. По окончании срока её пребывания на территории России денежных средств на выезд из России у неё и дочери с зятем не имелось, поэтому она продолжала проживать на территории России и ухаживала за внучкой.
 

    В настоящее время её зять О. Н.С. проживает в с…….. ….. области и работает врачом-неврологом в БУЗ «Тарногская ЦРБ», а дочь заканчивает обучение в интернатуре в г…….. В силу их занятости она продолжает осуществлять уход за внучкой.
 

    Просит не выдворять её за пределы Российской Федерации.
 

    Заслушав пояснения Цэдэнбалжир Э. и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 

    Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 376-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 

    Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 

    Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 

    В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 

    Судья приходит к выводу, что уклонение Цэдэнбалжир Э. от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
 

    Фактические обстоятельства дела и вина Цэдэнбалжир Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами:
 

    – протоколом об административном правонарушении МС № …ТАР от хх.хх.хххх г.;
 

    – объяснением Цэдэнбалжир Э. от хх.хх.хххх года;
 

    – паспортом гражданина Монголии Цэдэнбалжир Э. серии Е № …….;
 

    – миграционной картой на имя Цэдэнбалжир Э. серии …. № ….. от хх.хх.хххх г.;
 

    – справкой информационной базы данных о дате въезда на территорию России и об отсутствии сведений об административных наказаниях Цэдэнбалжир Э.,
 

    и всеми материалами дела в их совокупности.
 

    Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает как допустимые, достоверные и достаточные.
 

    Таким образом, совершенное Цэдэнбалжир Э. деяние, выразившееся в нарушении ею режима пребывания (проживания) в Российской Федерации путем уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для применения норм международного права при решении вопроса о назначении наказания.
 

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
 

    При этом согласно 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
 

    В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
 

    Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 

    Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Цэдэнбалжир Э. проживают дочь и зять, имеющие малолетнюю дочь, и Цэдэнбалжир Э. помогает им в уходе за ребенком в силу занятости дочери на очном обучении в г……., а зятя – на работе в БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ».
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 

    – свидетельством о рождении Э. Б. № ……, регистрационный номер УЩ …..;
 

    – свидетельством I-ИР № …. от хх.хх.хххх г. о заключении брака О.Н.С. с гражданкой Монголии Э.Б.;
 

    – свидетельством о рождении О.В.Н., хх.хх.хххх г.р., I-ИР № …….
 

    – справкой ГБОУ ВПО «Ярославская государственная медицинская академия» от хх.хх.хххх г. № …… об обучении в интернатуре работе Э.Б.;
 

    – справкой БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от хх.хх.хххх г. № …… о работе О.Н.С.
 

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
 

    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
 

    В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г.№ 1-П и др).
 

    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Цэдэнбалжир Э., в судебном заседании не установлено.
 

    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Цэдэнбалжир Э. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 

    Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о назначении Цэдэнбалжир Э. административного наказания без предусмотренного санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административного выдворения за пределы Российской Федерации.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
 

П О С Т А Н О В И Л :
 

    Цэдэнбалжир Э., хх.хх.хххх года рождения, гражданку Монголии, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере …. (…..) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
 

    Административный штраф подлежит оплате на счет УФК МФ РФ по Вологодской области (УФМС России по Вологодской области), ИНН 3525158240, КПП 352501001, расчетный счет 40101810700000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, БИК 041909001, КБК 19211690050056000140, код ОКТМО 19642442, протокол МС № …ТАР от хх.хх.хххх г., постановление от 27.10.2014 г. № 5-24/2014.
 

    Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу необходимо представить в канцелярию Тарногского районного суда Вологодской области.
 

    Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней, а Цэдэнбалжир Э. – в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.
 

    Судья - Попов А.С.