Дело: № 2-212/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тарногский Городок 28 октября 2014 года
Тарногский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Попов А.С.,
с участием:
– истца Ламовой В.В.,
– представителя истца Ламовой В.В. адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение № … и ордер № ….,
– представителя ответчика БДОУ «Верховский детский сад» директора учреждения Киселевой Р.М., действующей на основании прав по должности,
– представителя третьего лица Управления образования Тарногского муниципального района, Вячеславовой М.Г. действующей на основании прав по доверенности от хх.хх.хххх г.,
при секретаре Решетниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламовой В.В. к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению Тарногского муниципального района Вологодской области «Верховский детский сад» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Ламова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования Тарногского муниципального района и Бюджетному дошкольному образовательному учреждению Тарногского муниципального района Вологодской области «Верховский детский сад» (далее – БДОУ «Верховский детский сад») о взыскании задолженности по заработной плате за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.ххххх года в сумме ….. рублей …. копей.
В судебном заседании хх.хх.хххх г. истец отказалась от исковых требований к Управлению образования Тарногского муниципального района и судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении Управления образования Тарногского муниципального района к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В обоснование исковых требований истец указала, что с хх.хх.хххх года она работала воспитателем Верховского детского сада. С хх.хх.ххххх г. данный детский сад является БДОУ «Верховский детский сад».
Хх.хх.хххх г. она обратилась ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Тарногском районе с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии в чем ей было отказано решением от хх.хх.хххх г. № …., которым из её трудового стажа был исключен период работы воспитателем Верховского детского сада с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года по мотиву её работы на 0,65 ставки.
Получив решение, она узнала о нарушении своего трудового права в исключенный ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Тарногском районе период.
Отмечает, что в указанный период она работала воспитателем полный рабочий день и об изменении условий труда и переводе на 0,65 ставки воспитателя работодатель её не знакомил, квитанций о начислении заработной платы с указанием фактически отработанного времени в спорный период ей не выдавали.
Ссылается на ст.ст.2, 3, 22 Трудового кодекса РФ и полагает, что она вправе получать заработную плату в полном объеме, поскольку полностью отработала норму рабочего времени.
Согласия на совмещение профессий воспитателя и младшего воспитателя она не давала и никаких дополнительных соглашений к трудовому договору с ней не заключалось
Представляет расчет подлежащей взысканию с БДОУ «Верховский детский сад» в её пользу задолженности по заработной плате в сумме ….. рублей …… копейки.
Указывает, что срок на обращение в суд не пропущен, т.к. о нарушении она узнала хх.хх.хххх г., трудовые отношения с ней не прекращены, нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по выплате в полном объеме и своевременно заработной платы сохраняется в течение всего срока действия трудового договора.
В судебном заседании истец Ламова В.В. требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам с учетом отказа от исковых требований к Управлению образования Тарногского муниципального района.
Не желает заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд по изложенным в иске мотивам, полагая, что такой срок ею не пропущен.
Настаивает на принятии решения по существу и удовлетворении исковых требований.
Не может объяснить обстоятельства составления и подписания ею в период исполнения обязанностей заведующей МДОУ «Верховский детский сад» табеля учета рабочего времени за ноябрь хххх года, где она указала, что работала на 0,65 ставки воспитателя и на 0,5 ставки младшего воспитателя.
Представитель истца Едемская Е.В. поддерживает требования своего доверителя и со ссылкой на п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полагает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен и дело подлежит рассмотрению по существу исковых требований.
Относительно составления Ламовой В.В. табеля учета рабочего времени за ноябрь хххх года полагает, что это обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку её доверитель могла заблуждаться относительно условий работы. Ламову В.В. никто не предупреждал ранее ноября хххх года или позже об изменении существенных условий труда, письменного согласия на совмещение должностей её доверитель также не давала, а все иные исследованные в судебном заседании документы, в частности, о начислении денежных сумм на книгоиздательскую продукцию, исчислении продолжительности и условий предоставления трудового отпуска, сведений в ведомостях на выдачу заработной платы и других, свидетельствуют о работе Ламовой В.В. в должности воспитателя. О том, что были изменены условия работы в иные, кроме ноября хххх г., периоды её доверителя никто в известность не ставил.
Настаивает на рассмотрении иска по существу и удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика БДОУ «Верховский детский сад» Киселева Р.М. настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отмечает, что Ламовой В.В. в течение всего периода работы в учреждении и, соответственно, в течение всего спорного периода было известно об условиях её работы. В спорный период работала Ламова В.В. в должности воспитателя именно на 0,65 ставки в течение …. часов в день, затем уходила домой …. часа и вновь приходила на работу уже по должности младшего воспитателя.
Об известности истцу таких условий работы свидетельствует составление Ламовой В.В. и подписание табеля учета рабочего времени за ноябрь хххх г., когда она действовала самостоятельно в период исполнения обязанностей заведующей детским садом и указала сама именно те условия, в которых работала по конкретным должностям.
Отмечает, что при составлении тарификационных списков сведения об условиях работы по каждой из занимаемых должностей доводились до работников, а затем с учетом объема работы по протарифицированным должностям решались вопросы работы всего коллектива. Графики работы письменно не составлялись и продолжительность работы определялась по устным договоренностям с учетом тарификации.
Представитель третьего лица Управления образования Тарногского муниципального района Вячеславова М.Г. оставляет рассмотрение вопроса по применению последствий пропуска срока на обращение в суд или рассмотрению иска по существу на усмотрение суда.
Третьим лицом администрацией Тарногского муниципального района представитель в судебное заседание не направлен. О времени и месту судебного заседания администрация Тарногского муниципального района уведомлена надлежащим образом, о причине неявки представителя суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, своего мнения по иску по существу не представила.
Третьим лицом ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Тарногском представитель в судебное заседание не направлен. О времени и месту судебного заседания ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Тарногском уведомлен надлежащим образом, о причине неявки представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.
В представленном суду отзыве на иск просит рассмотреть дело без участия его представителя и отмечает, что при условии удовлетворения исковых требований ответчик будет обязан произвести доплату в Пенсионный фонд и представить корректирующие формы индивидуальных сведений на Ламову В.В.
При рассмотрении требования представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд приходит к следующему.
Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что с целью последующего начисления заработной платы должностными лицами МДОУ «Верховский детский сад» (в настоящее время – БДОУ «Верховский детский сад») в хххх – хххх годы составлялись табеля учета рабочего времени по всем протарифицированным должностям учреждения с указанием в таких табелях объема выполняемой работы каждым работником и по каждой должности. Оформленные табеля учета рабочего времени представлялись в бухгалтерию администрации Верховского сельсовета Тарногского района в силу сложившейся в тот период системы финансирования бюджетных учреждений района, где и происходило начисление и последующая выдача денежных сумм заработной платы работникам МДОУ «Верховский детский сад».
Табеля учета рабочего времени и финансовые документы в последующем хранились в архиве администрации Верховского сельсовета Тарногского района, а после его ликвидации – в администрации Верховского сельского поселения.
Приказом № … от хх.хх.хххх г. по Верховскому детсаду обязанности заведующей детсадом возложены на воспитателя Ламову В.В. с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. с оплатой 0,5 ставки. Ламова В.В. с данным приказом ознакомлена под роспись.
В представленном суду табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь хххх года в отношении заведующей детским садом Киселевой Р.М. стоят отметки о её болезни в период с хх по хх.хх. и нахождении в командировке в остальные дни месяца.
В этом же табеле в строке 2 и дополнительной не пронумерованной строке внесены сведения о работе Ламовой В.Вас. по должности «восп. 0,65», «мл.восп. 0,5», «прачка 0,5» и «зав д/с 0,5», а также данные о фактически отработанном времени. По каждой из должностей в отдельных строках по Ламовой В.В. стоят сведения о фактически отработанном времени каждый рабочий день месяца. Данный табель содержит рукописную запись «составил – Ламова».
Составление лично истцом Ламовой В.В исследованного в судебном заседании табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь хххх года истцом не отрицается.
При указанных условиях суд приходит к выводу, что не позже хх.хх.хххх г. истцу Ламовой В.В. были с достоверностью известны условия её работы в МДОУ «Верховский детский сад» по каждой из должностей, указанных ею при оформлении табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь хххх года.
Истцом требования о восстановлении этого процессуального срока не заявлено и Ламова В.В. полагает, что вопрос о восстановлении процессуального срока не может быть рассмотрен в судебном заседании по причине отсутствия факта пропуска такого срока. Свою позицию мотивирует тем, что о нарушении трудовых прав ей стало известно только после получения решения ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Тарногском районе от хх.хх.хххх г. № ….. и в установленный законом трехмесячный срок она обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Ссылка стороны истца на необходимость применения разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не может быть принята судом, поскольку при исполнении обязанностей заведующего МДОУ «Верховский детский сад» в ноябре хххх г. Ламова В.В. сама заполняла табель учета рабочего времени по учреждению и указывала количество занимаемых каждым работником ставок по должностям. В отношении себя Ламова В.В. также указала, в числе прочих должностей, что она работает на 0,65 ставки воспитателя и на 0,5 ставки младшего воспитателя, после чего подписала табель рабочего времени за вышеуказанный период и представила его в администрацию Верховского сельсовета, где и было произведено начисление заработной платы согласно представленным сведениям. При этом зарплата на целую ставку по должности воспитателя Ламовой В.В. не начислялась и, соответственно, задолженности по выплате заработной платы у учреждения перед Ламовой В.В. не возникло.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержала статья 211 КЗоТ РФ, действовавшего в период, когда Ламовой В.В. стало известно о нарушении её трудовых прав.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Ламовой В.В. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием об этом ходатайства истца по делу не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ламовой В.В. к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению Тарногского муниципального района Вологодской области «Верховский детский сад» о взыскании задолженности по заработной плате за период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. в сумме ….. рублей …. копейки отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.
Судья - Попов А.С.
