Дело: 2-255/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    с. Тарногский Городок 30 октября 2014 года
 

    Тарногский районный суд Вологодской области в составе:
 

    судьи Попов А.С.,
 

    с участием:
 

    – представителя истцов Ульяновской К.Е. и Куницына Ал.Д. Куницына Ан.Д. действующего на основании прав по доверенностям от хх.хх.хххх г. и хх.хх.хххх г. соответственно,
 

    – представителя ответчика СПК «Лохта» Ефремовой Н.Д., действующей на основании Устава кооператива и прав по должности,
 

    – представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района Янченко Ю.С., действующей на основании прав по доверенности от хх.хх.хххх г. № …..,
 

    – представителя третьего лица администрации Заборского сельского поселения главы поселения Юшманова П.В., действующего на основании Устава поселения и прав по должности,
 

    при секретаре Решетниковой Е.Е.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ульяновской К.Е. и Куницына А.Д. к СПК «Лохта» о признании незаконными действий в препятствии движению транспортных средств и (или) пешеходов как на всем участке автодороги ……..., так и на различных её участках и об устранении имеющихся препятствий,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Ульяновская К.Е. и Куницын Ан.Д. обратились в суд с иском к СПК «Лохта» о признании незаконными действий в препятствии движению транспортных средств и (или) пешеходов как на всем участке автодороги ……., …….. на территории Тарногского района Вологодской области, так и на различных её участках и об устранении имеющихся препятствий.
 

    Истец Ульяновская К.Е. указывает, что на участке автодороги ……, …. возле р……. СПК «Лохта» незаконно установил заграждение автодороги в виде снимающихся досок и каждый день перекрывает проезд с вечера до утра, нарушая её право свободного проезда и прохода по автодороге.
 

    Просит признать незаконными действия СПК «Лохта» в препятствии движению транспортных средств и (или) пешеходов на участке автодороги ……, …. возле р…… и обязать СПК «Лохта» демонтировать конструкцию (забор).
 

    Истец Куницын Ал.Д. в двух исковых заявлениях ссылается на незаконно установленное СПК «Лохта» на участке автодороги …… около д……. Тарногского района заграждение автодороги в виде снимающихся досок и игнорирование ответчиком его обращения с просьбой убрать указанное заграждение, а также на осуществление СПК «Лохта» прогона животных через указанную автомобильную дорогу вне специально установленного места. Указывает, что каждый день с вечера до утра крупный рогатый скот ходит по дороге и через неё.
 

    Просит признать незаконными действия СПК «Лохта» в препятствии движению транспортных средств и (или) пешеходов на участке автодороги …..,… и на участке возле д…… и обязать СПК «Лохта» прекратить перегон скота по всей автодороге в нарушение действующего законодательства, а также демонтировать конструкцию (забор) на участке возле д……..
 

    В судебном заседании представитель истцов Ульяновской К.Е. и Куницына Ал.Д. Куницын Ан.Д. исковые требования своего доверителя Куницына Ал.Д. уменьшил, исключив требование об обязании ответчика прекратить перегон скота по автодороге …., …….я в нарушение действующего законодательства в силу добровольного удовлетворения этого требования ответчиком с 19 сентября 2014 г., поддержал в полном объеме другие требования своих доверителей по указанным в исковых заявлениях основаниям и настаивает на их удовлетворении.
 

    Уточнил, что в настоящее время перегораживающие дорогу доски в обустроенных ответчиком заборах возле р….. и у д……. демонтированы и проезд открыт, однако, остаются столбы, на которых эти доски крепились и которые являются конструктивной частью заграждения. Указанные им столбы расположены на дороге по обеим сторонам проезжей части и препятствуют разъезду в месте их нахождения встречных транспортных средств, а также создают угрозу безопасности движения в случае заноса транспортного средства. По указанной причине он поддерживает исковые требования о демонтаже этих двух конструкций (заборов).
 

    Полагает, что представленными им доказательствами подтверждается выпас ответчиком коров круглосуточно и бесконтрольно в летнее время в месте прохождения указанной в иске автодороги, переход автодороги коровами и повреждение при этом коровами поверхности автодороги, что создает препятствия для движения транспортных средств и (или) пешеходов.
 

    Дополнительно пояснил, что препятствия со стороны ответчика в движении Ульяновской К.Е. и Куницына Ал.Д. в качестве пешеходов или на автомашине по указанной автодороге состоят в бесконтрольном круглосуточном выпасе ответчиком коров в летнее время и возможностью нападения коров на Ульяновскую или её несовершеннолетних детей в случае её прохождения пешком по дороге ночью.
 

    Представитель ответчика СПК «Лохта» Ефремова Н.Д. исковые требования каждого из истцов не признала в полном объеме и пояснила, что перегон скота пастухами через автодорогу осуществлялся с пастбища к дойке и обратно на пастбище, поскольку дорога проходит через сельхозугодья кооператива, а коровы в летнее время пасутся на пастбище за рекой. Однако, каких-либо препятствий для движения транспортных средств и пешеходов при прогоне коров не создается, поскольку заграждения на дороге съемные и установлены для предотвращения выхода животных и повреждения коровами посевов.
 

    В настоящее время коров на пастбище нет, заграждения убраны вообще и от них по сторонам от проезжей части остались только столбики, на которых ранее крепились доски. Расстояние между столбиками около 6 м., т.к. на них крепились доски именно такой длины и имеющееся расстояние позволяет свободно проезжать любым транспортным средствам.
 

    Полагает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав на проезд и проход по дороге. Коровы кооператива в летнее время находятся под надзором пастухов согласно заключенного с последними договора и представленные истцом фото- и видеоматериалы не дают оснований для вывода, что зафиксированные на них животные принадлежат кооперативу, т.к. неоднократно имели место случаи появления на пастбищах кооператива чужих животных.
 

    Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района Янченко Ю.С. пояснила, что ранее никогда не было и в настоящее время у Тарногского муниципального района нет к СПК «Лохта» каких-либо претензий по принадлежащему району участку автодороги «подъезд к д……..». Каких-либо согласований с СПК «Лохта» мест прогона скота по данному участку автодороги не проводилось, но и претензий по этому поводу к кооперативу не имеется, т.к. препятствий для движения транспортных средств и пешеходов на принадлежащем району участке автодороги ответчиком не создавалось. И, наоборот, действия ответчика позволяют устранить неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности кооператива, что отвечает интересам района.
 

    Разрешение спора по существу исковых требований Ульяновской К.Е. и Куницына Ал.Д. оставляет на усмотрение суда.
 

    Представитель третьего лица администрации Заборского сельского поселения Юшманов П.В. полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Свою позицию мотивирует тем, что установка СПК «Лохта» съемных заграждений на автодороге не препятствовала ранее и не препятствует в настоящее время проезду транспортных средств и движению пешеходов. Оставшиеся в настоящее время по сторонам от проезжей части столбики крепления съемного заграждения также не препятствуют движению транспортных средств и пешеходов и расстояние между ними достаточное для проезда любого транспорта и прохода пешеходов.
 

    Согласен с доводами ответчика СПК «Лохта» о необходимости в летнее время такого временного заграждения с целью обеспечения контроля за прогоном коров.
 

    Отмечает, что заграждение у д…… расположено вне границ населенного пункта и в указанной деревне никто не живет длительное время.
 

    Считает, что права истцов действиями СПК «Лохта» не нарушались и не нарушаются, в связи с чем и исковые требования не подлежат удовлетворению.
 

    Третьи лица Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли
 

    В представленных суду отзывах на иск третьи лица Департамент имущественных отношений Вологодской области и Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» просят рассмотреть дело без участия их представителей.
 

    Департамент имущественных отношений Вологодской области рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
 

    Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» указывает на отсутствие доказательств нарушения прав истцов и просит в иске отказать в полном объеме.
 

    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В судебном заседании установлено, что автодорога …… проходит по сельхозугодьям СПК «Лохта» и населенному пункту д…….. на территории Заборского сельского поселения Тарногского муниципального района Вологодской области. При этом участок автодороги от д…… до д……. принадлежит Вологодской области, а участок автодороги от д….. до д….. – Тарногскому муниципальному району. Часть участка автодороги …. – …. проходит в границах не имеющего жителей и входящего в состав населенных пунктов Заборского сельского поселения населенного пункта д…….
 

    Согласно приложения 19, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 14 января 2013 года № 13 (в последующих редакциях), автодорога …–…. протяженностью …. км включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Тарногского муниципального района под идентификационным номером …... Данная автодорога является грунтовой и расположена на одном уровне с окружающей местностью. Дорога находится в оперативном управлении КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».
 

    Постановлением главы Тарногского муниципального района от 11 декабря 2013 г. № 488 утвержден Перечень автомобильных дорог местного значения на территории Тарногского муниципального района, где в строке 100 Приложения 1 указан «подъезд к д…..» протяженностью ….. км., имеющий грунтовой покрытие.
 

    Выпиской из реестра муниципального имущества МО «Тарногский муниципальный район» по состоянию на хх.хх.хххх г. подтверждается включение в реестр муниципального имущества под номером 0003945 дороги «подъезд к д………..».
 

    Права собственника участка автодороги от д……. до д……. реализует Комитет по управлению имуществом Тарногского муниципального района, представитель которого Янченко Ю.С. пояснила в судебном заседании, что фактически этот участок дороги имеет протяженность около …… км и в настоящее время проводится паспортизация объекта, в ходе которой протяженность дороги будет зафиксирована документально.
 

    Собственник участка дороги от д…… до д……. в судебном заседании не установлен и является ли этот участок местности автодорогой согласно определения, данного в п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (ред. от 27.05.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», доказательств сторонами суду не представлено.
 

    Пунктами 1,2 и 5 ст.27 1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (ред. от 27.05.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 

    Использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
 

    Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
 

    В силу п.5 ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
 

    Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 30.07.2014, с изм. от 06.09.2014), содержат главу 25. Дополнительные требования к движению гужевых повозок, а также к прогону животных, пунктами 25.4 и 25.6 которой установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
 

    Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
 

    оставлять на дороге животных без надзора;
 

    прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
 

    вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
 

    Указанными выше правовыми нормами установлено, что специальные места прогона животных согласуются с владельцами автодорог и отсутствует запрет на прогон животных по дороге без указанного в законе асфальто- и цементобетонного покрытия.
 

    Согласно договора от хх.хх.хххх г., заключенного СПК «Лохта» на выпас крупного рогатого скота с не являющимися членами кооператива пастухами А.А.П. и П.П.М., пастухи обязаны весь сезон от выпуска до заставания скота, в числе прочего, осуществлять перегоны скота с пастбища на дойку и обратно, а также на ночную пастьбу.
 

    Свидетель Д.С.И. показал, что в период с хх по хх.х.хххх г. он на служебной машине ВАЗ-2110 ездил по автодороге …… и на расстоянии около ….. м. от д…….. вынужден был остановиться, т.к. стадо коров переходило дорогу. Были ли поблизости пастухи он пояснить не может, т.к. не обращал внимания на окружающую обстановку. Примерно через …. км он вынужден был прекратить движение, т.к. дорога имела большую колейность, были видны следы проехавшего полноприводного автомобиля и также на дроге были видны следы коров, оставивших повреждение на проезжей части в виде ступенек. Другие автомобили, в т.ч. большегрузные, из-за колейности по дороге не ездили, а объезжали стороной по пастбищам СПК «Лохта». Истцов Ульяновскую К.Е. и Куницына Ал.Д. на дороге он не видел.
 

    Оценивая представленные стороной истцов в качестве доказательств обоснованности заявленных требований фотоматериалы на электронном носителе – карте памяти, просмотр которых был проведен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не отвечают принципам относимости и допустимости и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не позволяют определить место съемки и оценить их значение для рассмотрения и разрешения дела.
 

    Из представленных видеоматериалов на карте памяти файлы с наименованием ….., ….. и ….. не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не позволяют определить место съемки и оценить их значение для рассмотрения и разрешения дела и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
 

    Видеоизображения в файлах …… …. и …….. позволяют определить место съемки и, по мнению представителя ответчика, сюжеты съемки отражают обстановку в районе летней дойки СПК «Лохта»
 

    Представитель ответчика СПК «Лохта» Ефремова Н.Д., признавая изображенные на представленных видеоматериалах отдельные участки местности как используемые кооперативом для выпаса крупного рогатого скота, отмечает, что они не содержат доказательств нарушения прав истцов.
 

    На основании следованных доказательств суд приходит к выводу, что отсутствие факта согласования СПК «Лохта» мест прогона животных через автодорогу ……. с владельцами различных участков этой дороги и установление СПК «Лохта» съемных заграждений на данной автодороге у р….. и д……. с целью организации места прогона животных через автодорогу не свидетельствует о нарушении прав истцов, как то указано в их исковых заявлениях. Нормативными правовыми актами не запрещен прогон животных по дороге в целом и перегон через дорогу в согласованных с владельцами дороги местах. Владельцы этих участков дороги в лице КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района выразили мнении о том, что установленные СПК «Лохта» на автодороге изгороди со съемными элементами, обеспечивающими проезд транспортных средств и движение пешеходов, не создают какого-либо препятствия в пользовании дорогой, претензий к СПК «Лохта» они не имеют, т.к. возле дороги расположены пастбища ответчика, а изгородь предотвращает появление скота в неустановленных местах. Вину ответчика они полагают не доказанной.
 

    Показаниями свидетеля Д.С.И. также не подтверждается виновное поведение ответчика, которое свидетельствовало бы о нарушении прав истцов.
 

    Доводы стороны истцов о нарушении их прав установленными ответчиком съемными заграждениями в летний период и оставшимися в настоящее время деревянными столбиками с обеих сторон проезжей части автодороги ….. в районе р…… и д……, а также перегоном в летнее время крупного рогатого скота через автодорогу или прогоном этих животных по дороге основаны на предположениях о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий как для водителей транспортных средств, так и для пешеходов, т.е. неопределенного круга лиц и при наступлении неких неблагоприятных обстоятельств. При этом конкретных нарушений действиями ответчика прав истца Ульяновской К.Е. у р.Лохта, а истца Куницына Ал.Д. как на протяжении всей автодороги, так и отдельно у д……….., стороной истцов суду не представлено.
 

    В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 

    Суд полагает, что при осуществлении направленной на удовлетворение потребностей общества хозяйственной деятельности ответчиком СПК «Лохта» права истцов не были нарушены и злоупотребления правом ответчиком не допущено.
 

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении исковых требований Ульяновской К.Е. о признании незаконными действий СПК «Лохта» в препятствии движению транспортных средств и (или) пешеходов на участке автодороги ………, …..я возле р….. и обязании СПК «Лохта» устранить препятствие путем демонтажа конструкции (забора) возле р…..; Куницына А.Д. о признании незаконными действий СПК «Лохта» в препятствии движению транспортных средств и (или) пешеходов на участке автодороги …….., ….. и на участке возле д……. данной автодороги, и обязании СПК «Лохта» устранить препятствие путем демонтажа конструкции (забора) возле д………., отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 

    Решение в окончательной форме принято 5 ноября 2014 г.
 

    Судья – Попов А.С.