РЕШЕНИЕ
 

    27.10. 2014 года
 

    Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области И.А.Романова, рассмотрев жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) в отношении ООО <данные изъяты>
 

    установил:
 

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции Водолазова Д.А. собственник транспортного средства марки <данные изъяты> г.н.№ ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Не согласившись с постановлением, ООО <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить вышеназванное постановление, поскольку автомобиль был передан по договору аренды ООО <данные изъяты> которое в свою очередь передало автомобиль Рыбину О.П. Таким образом, в момент фиксации автомобиль находился во владении ООО <данные изъяты> которое передало его во временное пользование Рыбина О.П. В связи с чем, оно должно быть освобождено от административной ответственности.
 

    В судебное заседание ООО <данные изъяты> не явилось. Просили о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
 

    В судебном заседании представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности Попова О.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что представленные договоры не заверены в установленном законом порядке, нет подтверждений лица, управляющего транспортным средством.
 

    С учетом позиции представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Как следует из постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:57 по адресу: <адрес> на автодороге М6 Каспий <данные изъяты> км водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.н.№, собственником которого является <данные изъяты> ООО, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 1116 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/час. Указанным постановлением ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей
 

    Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П, с поверкой действительной до 26.04.2015г., имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей..
 

    Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 

    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 

    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
 

    В жалобе на постановление ООО <данные изъяты> не оспаривало, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото- и видеосъёмки, зафиксировало принадлежавшее ему транспортное средство. Не оспаривало и то, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство превысило установленную скорость движения на 26км/ч.
 

    Вместе с тем, представленная копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт возврата транспортного средства, как доказательства, что транспортное средство в момент правонарушения находилось во владении другого лица, не могут быть расценены судом как достоверно подтверждающие факт передачи автомобиля иному лицу в момент совершения правонарушения.
 

    Таким образом, ООО <данные изъяты> не представлено ни одного объективного доказательства, которое могло быть расценено судом, как однозначно подтверждающее факт передачи автомобиля иному лицу, в том числе и сторона договора ООО <данные изъяты> так и Рыбин О.П. не подтвердили факт передачи им автомобиля.
 

    Кроме того, отмечается, что одним из пунктов договора аренды автомобиля между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на который ссылается заявитель, установлены обязательства арендатора оплачивать штрафы арендодателя.
 

    Административное наказание назначено с учетом его целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ и в пределах установленной Законом санкции ст.12.9. ч.3 КоАП РФ.
 

    Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

решил:
 

    Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.
 

    Судья И.А.Романова