РЕШЕНИЕ
г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Судья Талдомского районного суда <данные изъяты> Минаков В.В., с участием Гасанова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (далее постановление), в отношении
Гасанова Рафаэля Радила оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, Азербайджанской ССР, работающего подсобным рабочим в МУП «Городской сервис п. <адрес> Талдомский район, пос. Вербилки, Дубненский тупик, д. 2, кв. 10, ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергавшегося административному наказанию по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Мировым судьей было установлено, что 25 сентября <адрес> Новогуслево Талдомского района Московской области, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением, Гасанов подал жалобу, в которой указывает, что мировой судья не пригласил и не выслушал его свидетелей, которые могут подтвердить, что он был трезв и не употреблял спиртное. Ссылается на то, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Гасанов поддержал доводы, изложенные в его жалобе, и просит их удовлетворить.
Проверив материалы административного дела, заслушав ФИО7, допросив свидетелей с его стороны – ФИО3, ФИО4, ФИО5, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы ФИО7 о его невиновности в совершении указанного правонарушения опровергаются материалами административного дела.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО7 при вышеуказанных обстоятельствах, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от проведения освидетельствования на месте и не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 3).
Основанием для проведения освидетельствования ФИО7 послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии приглашенных понятых ФИО7 отказался пройти освидетельствование на месте, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении. Указанный факт удостоверен подписями понятых (л.д. 5).
В связи с наличием у ФИО7 признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления автомобилем (л.д. 6). Автомобиль был передан его матери ФИО3 (л.д. 3)
Оценив указанные доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО7 с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимально допустимым, а поэтому снижению либо смягчению не подлежит.
Сроки давности привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы ФИО7 об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения являются голословными и не чем не подтвержденными. К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, подтвердивших в судебном заседании эту версию ФИО7, суд относится критически, поскольку указанные свидетели приходятся друзьями, близкими родственниками правонарушителю, а поэтому они заинтересованы в благоприятном исходе дела в его пользу.
Кроме того, предметом доказывания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является не нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, а не выполнение этим лицом обязанности проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов административного дела видно, что на месте правонарушения ФИО7 об обстоятельствах, указанных в его жалобе не заявлял, каких-либо объяснений не давал, подписывать составленные с его участием протоколы отказывался. Факт ознакомления с протоколом об отказе прохождения медицинского освидетельствования и участие при этом понятых, подтвержден не только самим ФИО7 при разбирательстве административного дела у мирового судьи, но и его матерью ФИО3 в ее письменных показаний, данных ей в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО7.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а поэтому отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Радила оглы, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья ФИО6
