РЕШЕНИЕ
 

 

    г. Талдом, М.О. 24 октября 2014 года
 

    Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бертова А. Л. и его представителя Порхуна Ю. Г. на постановление начальника отделение ИАЗ ОГИБДД ОИВД России по Талдомскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

 

    Постановлением начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бертова А.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Из текста постановления следует, что Бертов А.Л., управляя транспортным средством «Ниссан Навара», гос. №, при выполнении маневра «обгон», не убедился в том, что полоса, на которую он собирался выехать, свободна в достаточном для обгона расстоянии, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж», гос. №, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ.
 

    На данное постановление представителем Бертова А.Л. – Порхуном Ю.Г. подана жалоба, в которой он указывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель а/м «Киа Спортейдж» при совершении маневра поворота налево, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, совершил столкновением с а/м «Нисан Навара», который совершал маневра обгона по встречной полосе движения. Удар фактически пришелся в заднюю правую дверь а/м «Ниссан Навара», с последующим смещением на заднее колесо, что повлекло разрыв покрышки колеса. Характер столкновения транспортных средств указывает на то, что а/м «Ниссан Навара» уже завершал маневр обгона слева, когда водитель а/м «Киа Спортейдж», не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать левый поворот, нарушив п. 8.8 ПДД РФ.
 

    В судебном заседании Бертов А.Л. и его представитель Порхун Ю.Г. доводы жалобы поддержали, показав, что водитель автомобиля «Киа Спортейдж» двигался с незначительной скоростью и не включил указатель поворота, в связи с чем водитель Бертов А.Л. был введен в заблуждение и не допуская нарушений правил дорожного движения начал выполнение обгона. Место столкновения транспортных средств в схеме ДТП указано не верно. По указанным основаниям просили обжалуемое постановление отменить.
 

    В судебном заседании ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по 9 км. трассы «Талдом - Маклаково». За 150 м. она включила левый указатель поворота и начала притормаживать. Когда она начала выполнять маневр поворота налево, она почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля. При совершении поворота налево, она двигалась со скоростью около 20 км/ч. На трассе ее скорость была примерно 80 км/ч., которую она снижала перед поворотом. Автомобиль Бертова А.Л., при совершении ею поворота, находился вне зоны видимости. Столкновение автомобилей произошло за чертой проезжей части. Перед совершением поворота налево, она смотрела в зеркало заднего вида, убедилась в безопасности маневра. Автомобиль «Нисан Навара» находился на достаточном расстоянии для совершения ею поворота. Все световые приборы на ее автомобиле находились в исправном состоянии и были ею включены.
 

    В судебном заседании ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле «Киа-Спортейдж» под управлением ФИО4 Они ехали по трассе Талдом-Маклаково. Перед осуществлением поворота ФИО4 заблаговременно, примерно за 150-200 метров включила сигнал поворота, после чего, сбавив скорость, начала поворот налево и в этот момент, произошло столкновение с автомобилем «Нисан-Навара», который она увидела за несколько секунд до столкновения в боковое стекло двери. Автомобиль «Нисан Навара» двигался по встречной полосе.
 

    В судебном заседании ФИО6 показал, что составлял ДД.ММ.ГГГГ схему места ДТП с участием автомобилей «Нисан-Навара» и «Киа-Спортейдж». После составления схемы, водители Бертов А.Л. и ФИО4, согласившись с ней, заверили ее своими подписями. Схема была составлена верно и добровольно подписана водителями Бертовым А.Л. и ФИО4 Возможно, в данном ДТП имелась обоюдная вина водителей.
 

    Проверив материалы административного дела, заслушав Бертова А.Л., его представителя Порхуна Ю.Г., ФИО4, ФИО5 и ФИО6, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу о том, что она удовлетворению не подлежит.
 

    Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 

    Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Бертова А.Л. соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны должность, фамилия, имя отчество должностного лица его вынесшего, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого оно рассмотрено, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания для прекращения производства, разъяснен срок и порядок его обжалования.
 

    При вынесении обжалуемого постановления начальником отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 правильно установлены все фактические обстоятельства дела, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе заявителей, судья находит несостоятельными.
 

    Кроме того, достоверных данных о нарушении водителем а/м «Киа Спортейдж», гос. № У 328 НХ 150 ФИО4 Правил дорожного движения РФ в материалах административного дела не содержится и они суду не представлены, а утверждения заявителей о том, что водителем ФИО4 не был включен световой сигнал левого поворота являются несостоятельными и опровергаются показаниями ФИО4 и ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 

    Таким образом, нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

П О С Т А Н О В И Л:
 

 

    Постановление начальника отделение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Бертова А.Л. и его представителя Порхуна Ю.Г. – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения или получения копии решения.
 

 

    Судья М.С.Козлов