9 октября 2014 года г. Талдом М.О.
Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., защитника – адвоката Дюкова М.А., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО7 и ее представителя адвоката Москаленко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Левшин А. В., <данные изъяты>
осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Этим же приговором постановлено самостоятельно исполнять наказание по приговору Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Левшин признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с видом назначенного наказания, потерпевшая ФИО10 и ее представитель – адвокат Москаленко в апелляционных жалобах просят назначить Левшину более строгое наказание – в виде лишения свободы на срок не менее 1 года. Давыдова и ее представитель считают, что мировой судья не учел характер совершенного преступления и его фактические обстоятельства, при которых оно совершалось, а именно то, что Левшин причинил ущерб цинично, на глазах потерпевшей, его не останавливало присутствие потерпевшей и других людей, что указывает насколько пренебрежительно он относится к общественному порядку и присутствующим людям. Отмечают, что мировой судья не учел личность Левшина, который ранее судим, привлекался к административной ответственности. Давыдова указывает, что преступление Левшиным совершено в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, предыдущее преступление так же было совершено Левшиным в отношении нее.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор мирового судьи, считая, что он постановлен без участия потерпевшей, то есть в нарушении требований ст. 316 УПК РФ. Указывает, что мировой судья не применил положения ст. 70 УК РФ и не присоединил наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, назначенное Левшину наказание является чрезмерно мягким.
В судебном заседании помощник прокурора Юрченко Н.Н. апелляционное представление поддержала, просит его удовлетворить и изменить приговор мирового судьи.
Потерпевшая ФИО7 и ее представитель – адвокат Москаленко Е.А, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении поданных ими апелляционных жалоб в их отсутствии.
Осужденный Левшин и его защитник возражают в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшей стороны, просят не изменять приговор в части назначенного Левшину наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Левшина мировым судьей рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.
Действия Левшина правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что преступление совершено Левшиным на почве личных неприязненных отношений со своей бывшей супругой Давыдовой, которая препятствовала (не разрешала) общаться ему со своим ребенком.
После совершенного преступления, Левшин проявил раскаяние, он полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей, что подтверждается представленной им в суд квитанцией о перечислении им в адрес потерпевшей 10800 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося уголовным законом к категории небольшой тяжести, мировой судья обоснованно назначил Левшину наказание в виде штрафа, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает общим началам наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ.
С учетом изложенного, доводы потерпевшей Давыдовой и ее представителя о назначении Левшину наказания в виде реального лишения свободы удовлетворению не подлежат.
Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствии потерпевшей и ее представителя обоснованно, поскольку в материалах уголовного дела имеется надлежаще оформленная телефонограмма (л.д. 196) об извещении потерпевшей и ее представителя, которая ими не оспаривалась. Кроме того, доводы, о незаконности рассмотрения уголовного дела мировым судьей в их отсутствии, потерпевшая Давыдова и ее представитель в своих жалобах не выдвигали. Эти обстоятельства, опровергают доводы прокурора о незаконности рассмотрения мировым судьей уголовного дела в отсутствии потерпевшей и ее представителя.
Вместе с тем, назначая наказания по совокупности приговоров, мировой судья нарушил требования ст. 70 УК РФ и не применил принцип частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что в соответствии ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левшина А. В. – изменить.
Применить ст. 70 УК РФ, в связи с чем, к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Левшину А.В. в виде ограничения свободы на срок 1 год со штрафом 10000 рублей.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы потерпевшей ФИО7 и ее представителя оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 1 года со дня его вступления в законную силу.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий В.В. Минаков
