Дело № 2-790/14
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО
 

    Талдомский районный суд <адрес> в составе:
 

    председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре ФИО4
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдомского городского прокурора в интересах Уваровой ФИО6 к ЗАО «Талдомхлеб» о признании действий незаконными и взыскании выплат при увольнении
 

УСТАНОВИЛ
 

    Талдомский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ЗАО «Талдомхлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Е.В. и просит признать действия ответчика по невыплате выходного пособия и среднего месячного заработка за два месяца со дня увольнения с предприятия в связи с ликвидацией предприятия незаконным и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 выходное пособие в размере № рублей, средний заработок за июль-август в размере № рубля.
 

    Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.
 

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала просит их удовлетворить.
 

    Конкурсный управляющий ФИО2 Е.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, возражений не представил.
 

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 

    Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Талдомхлеб» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
 

    ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях и была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ. При этом ей не выплачено выходное пособие за 30 дней (июнь) в размере № рублей, сохраняемый заработок на время трудоустройства за 62 дня (июль-август) в размере № рублей, что подтверждается справкой о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ составленной конкурсным управляющим ФИО2 Е.В.
 

    Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
 

    В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 

    Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.
 

    В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
 

    Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).
 

    Так как в судебном заседании установлен факт невыплаты положенных истцу при увольнении выплат, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ
 

    Признать действия ЗАО «Талдомхлеб» в части невыплаты Уваровой ФИО7 выходного пособия и среднего месячного заработка за два месяца со дня увольнения с предприятия незаконным.
 

    Взыскать с ЗАО «Талдомхлеб» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере № рублей, средний заработок за июль-август в размере № рубля, всего взыскать № рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Талдомский районный суд.
 

Председательствующий Гейко С.Н.
 

    Мотивированное решение
 

    составлено ДД.ММ.ГГГГ г.