Дело № 2-5036/14
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    26 сентября 2014 года. г. Таганрог.
 

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
 

    председательствующего суди: Рыжих А.Н.,
 

    при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житниковой Е. В. к ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо Щербаков К. С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.
 

УСТАНОВИЛ:
 

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП обратилась Житникова Е.В. указав, что <дата> в 22 часа 10 минут в <адрес> произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Щербакова К.С.
 

    На основании вынесенного Постановления <адрес>1 по делу об административном правонарушении Житникова Е.В. была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП с назначением штрафа в размере <данные изъяты>.
 

    Указанное постановление Житниковой Е.В. было обжаловано в Таганрогском городском суде.
 

    Решением Таганрогского городского суда от <дата> вынесенным по жалобе Житниковой Е.В., Постановление ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 

    Не согласившись с выше вынесенным решением инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Заветный Т.В. обжаловал решение Таганрогского городского суда от <дата>. Решением судьи Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> было отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.13 ч. 2 КРФ об АП отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.13 ч. КРФ об АП в отношении Житниковой Е.В. прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП
 

    После получения указанного решения Житникова Е.В. обратилась в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована ее гражданская ответственность на основании страхового полиса серии № от <дата>.
 

    В страховой компании Житниковой Е.В. пояснили, что ей необходимо представить заверенную справку о ДТП.С запросом от страховой компании Житникова Е.В. обратилась в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, до настоящего времени ответ на запрос не получен.
 

    <дата> Житникова Е.В. направила заказным письмом в страховую компанию ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» заявление о страховой выплате причиненного ущерба и просьбой оказать содействие в получении в ОГИБДД УМВД России по <адрес> документов необходимых для решения вопроса о страховой выплате. <дата> письмо вернулось по причине истечения срока хранения.
 

    Житникова Е.В. самостоятельно обратилась к нескольким специалистам –оценщикам в <адрес>, которые ей пояснили, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля будет стоить от <данные изъяты> до <данные изъяты>.
 

    Житникова Е.В. просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.
 

    В судебном заседании по ходатайству Житниковой Е.В. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза и производство по делу было приостановлено.
 

    Согласно поступившего в Таганрогский городской суд <адрес> заявления об отказе от заявленных исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб», гражданское дело было отозвано из экспертной организации ООО»ЮРЦЭО « АС «Консалтинг».
 

    В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон по делу, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 

    В судебном заседании судом было изучено заявление Житниковой Е.В. согласно которого она просит производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных к ЗАО «СГ «УралСиб» исковых требований. Последствия отказа от иска ей известны и понятны.
 

    В силу п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 

    Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов 3-лиц, поэтому суд принимает отказ истца от иска и считает, что производство по делу необходимо прекратить.
 

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

    Производство по делу по иску Житниковой Е. В. к ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо Щербаков К. С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда прекратить.
 

         Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 

    Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.
 

    Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих.