Д-2-7181/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2014 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием прокурора Нечепуренко В.В., представителя территориальной избирательной комиссии Мушенко А.С.,
при секретаре судебного заседания Андреевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №№ Литовченко Д.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №16 Васильева С.Л.
УСТАНОВИЛ:
Литовченко Д.А. - зарегистрированный кандидат в депутаты ФИО3 <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу № (постановление Территориальной избирательной комиссии <адрес> от <дата> №130-15) обратился в суд с заявлением, в котором просит суд отменить регистрацию кандидата в депутаты ФИО3 <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Васильева С.Л. (зарегистрирован постановлением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от <дата> №128-31). В обоснование этого требования заявитель ссылается на пункт 7 статьи 76 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и высказывает мнение, что Васильев С.Л. нарушает положения пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ о запрете кандидатам агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. По мнению заявителя, нарушения выразились в следующем:
<дата> кандидат Васильев С.Л. представил в ТИК <адрес> сигнальный экземпляр буклета формата А4, тираж 200 шт., дата выпуска 08.08.2014г.; <дата> кандидат Васильев С.Л. представил в ТИК <адрес> сигнальный экземпляр буклета формата А4. тираж 2000 шт., дата выпуска 14.08.2014г.; <дата> кандидат Васильев С.Л. представил в ТИК <адрес> сигнальный экземпляр буклета формата А4, тираж 1000 шт., дата выпуска 29.08.2014г. В тексте этих агитационных материалов использовано наименование организации «ООО <данные изъяты>». В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). В соответствии с частью 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. В соответствии с частью 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. Таким образом, кандидатом Васильевым С.Л. при изготовлении буклетов было нарушено законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности в части использования фирменного наименования ООО «<данные изъяты>». Кроме того, <дата> кандидат Васильев С.Л. представил в ТИК <адрес> сигнальный экземпляр календаря карманного формата 7х10, тираж 2000 шт., дата выпуска 20.08.2014г. В тексте указанного агитационного материала использовано наименование организации «ОАО <данные изъяты>», чем также нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части использования фирменного наименования ОАО «<данные изъяты>
В судебное заседание Литовченко Д.А. не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель заявителя ФИО9 заявление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Высказал мнение, что Васильев С.Л., являясь единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты>» не вправе был указывать в агитационных материалах фирменное наименование этой организации, так как физическое лицо и юридическое лицо это различные лица, и согласия на использование фирменного наименования организации быть не может, так как лицензионный договор на передачу прав использования фирменного наименования не может заключаться, о чем говорится в ч.2 ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в заявлении агитационные материалы распространялись на улицах <адрес>, были вручены и Литовченко Д.А., права которого этим нарушены, так как соблюдение прав кандидата заключается в равенстве прав кандидатов, а если один из кандидатов нарушает закон, то нарушается и равенство их прав.
Кандидат Васильев С.Л., его представитель ФИО10 и представитель ТИК <адрес> ФИО7 высказали возражения на требования Литовченко Д.А. и мнение о том, что заявление подано по надуманным основаниям, заявитель злоупотребляет своим правом обращения в суд. Пояснили, что ФИО4 является собственником и директором ООО <данные изъяты>», и это было указано в предоставленных им сведениях об имуществе и доходах кандидата, поэтому абсурдно утверждение о том, что он нарушает интеллектуальные права ООО <данные изъяты>». Кроме того, в агитационных буклетах он указал наименование этой организации в автобиографических данных о себе, как об одной из вех свой трудовой биографии, заключающейся в создании этой организации и руководстве ею. Наименование ОАО «<данные изъяты>» указано им на карманных календарях при перечислении телефонов диспетчерских служб, что относится к открытой информации, опубликованной в справочниках, в сети Интернет и направленной на обеспечение безопасности граждан, что не может расцениваться как нарушение интеллектуальных прав. Нет оснований говорить о какой-то недобросовестной рекламе организаций либо агитации со стороны организаций за кандидата. Заявитель в ТИК <адрес> по рассматриваемому вопросу не обращался, а в регистрационном деле кандидата Васильева С.Л. достаточно документов, подтверждающих необоснованность требований заявителя.
Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в заключении по делу высказал мнение, что требование Литовченко Д.А. удовлетворению не подлежит. Пояснил, что в агитационных буклетах кандидат Васильев С.Л. доводит до избирателей свои персональные данные, в том числе о работе в ООО <данные изъяты> А в календаре – телефоны экстренных и дежурных служб, в том числе ОАО <данные изъяты>». В агитационных материалах нет сведений о том, что эти организации призывают голосовать за кандидата Васильева С.Л.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, изучив материалы дела и относящиеся к делу материалы регистрационного дела кандидата Васильева С.Л., суд признает заявление Литовченко Д.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Решением Городской Думы города <адрес> от 20.06.2014 №673 назначены на 14 сентября 2014 года выборы депутатов Городской Думы города Таганрога шестого созыва.
Литовченко Д.А. является зарегистрированным кандидатом в депутаты Городской Думы <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №16, выдвинут Региональным отделением в <адрес> Политической партии «Гражданская Платформа».
Васильев С.Л. также является зарегистрированным кандидатом в депутаты Городской Думы <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №16, выдвинут в порядке самовыдвижения.
Регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в том числе при несоблюдении кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 упомянутого Федерального закона, в котором установлено, что запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что таких оснований для отмены регистрации кандидата Васильева С.Л. нет, доводы заявителя не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.
В статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
Таким образом, из содержания приведенных статей следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации речь идет о защите фирменного наименования юридического лица в гражданском обороте, что к рассматриваемым правонарушениям не относятся. Для использования наименований организаций и предприятий в иных сферах, в частности при приведении сведений о своем участии в создании юридических лиц либо о трудовых правоотношениях с юридическими лицами, а также при приведении информационных сведений о номерах телефонов юридических лиц нет оснований для утверждений об использовании фирменного наименования юридического лица в гражданском обороте, т.е. в защищаемой законом сфере, а соответственно нет оснований и для утверждений о нарушении интеллектуальной собственности приведением таких сведений. Поэтому обоснованными являются возражения участвующих в деле лиц, со ссылками на то, что наименование ООО <данные изъяты>» кандидат Васильев С.Л. привел в своих автобиографических данных, а наименование ОАО <данные изъяты>» в справочных данных о телефонах служб экстренного вызова и дежурных служб <адрес>, что не может быть расценено как нарушение чьей-то интеллектуальной собственности. Более того, указание наименований юридических лиц не связано с агитацией этих юридических лиц за кандидата Васильева С.Л., поэтому утверждения заявителя о нарушении его прав являются надуманными, а обстоятельства дела свидетельствуют о предъявлении Литовченко Д.А. в суд неосновательного заявления.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 259-261 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Литовченко Д.А. в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Городской Думы города <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу №16 Васильева Станислава Леонидовича отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
