Документ от 21 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

«21» октября 2014 года с.Табуны

Судья Табунского районного суда Алтайского края Фролова Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бояркина Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бояркина Сергея Александровича, <данные изъяты> который был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 минут на пересечении автодороги Табуны-Славгород и <адрес> в <адрес> Бояркин С.А. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) управлял автомобилем «Тойота Ипсум» №. В нарушение п.п.2.3.2 ПДД от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за указанное правонарушение Бояркин С.А. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Табунский районный суд, Бояркин С.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС МО МВД России «Кулундинский» в <адрес> остановили без законных на то оснований, так как это было не на стационарном посту ДПС и правила дорожного движения водитель не нарушал, транспортное средство под управлением Бояркина С.А. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО2 пояснил, что основанием для остановки автомобиля под управлением Бояркина С.А. послужило движение автомобиля на дальнем свете. Представленное в ходе судебного заседания видео с регистратора служебного автомобиля опровергает данный факт. Сотрудник ДПС пояснил, что они заподозрили Бояркина С.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, при этом пояснив, что у него присутствуют признаки, дающие им основание провести освидетельствование, такие как запах алкоголя изо рта. Зная, что это не соответствует действительности, и данный факт не может подтвердить видео регистратор, который стоит в автомобиле ДПС, Бояркине С.А. потребовал, чтобы отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ. В данном требовании ему было отказано, в то время как участие понятых в отстранении от управления ТС в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ является обязательным, так как именно понятые должны засвидетельствовать наличие или отсутствие у водителя признаков алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС отказались обеспечивать участие понятых, ссылаясь на применение аудио-видео записи, что противоречит нормам действующего законодательства. В связи с этим Бояркин С.А. посчитал, что действия сотрудников ДПС незаконные и отказался выполнять все последующие административные процедуры. В материалах представлен протокол об отстранении от управления ТС, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 часка 15 минут место составление <адрес>. Данный факт опровергается видео записью со служебного автомобиля и записью видео камеры, расположенной на центральном входе здания ПП по <адрес>. В данном протоколе отсутствуют данные о понятых. В ходе судебного заседания свидетель ФИО2, который непосредственно составлял протокол, пояснил, что действительно протокол об отстранении был составлен без участия понятых. Также на обозрение суда была представлена запись видео регистратора с автомобиля ДПС МО МВД России «Кулундинский» на которой видно, что в <адрес> протокол об отстранении от управления ТС не составлялся, а был составлен в <адрес> в помещении МО МВД России «Кулундинский».

В материалах дела отсутствуют доказательства о проведении освидетельствования на месте отстранения от управления ТС и об отказе Бояркина от прохождения освидетельствования. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № гласит: п. 130 – Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления ТС в присутствии двух понятых… Пункт 131 приказа № определяет, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что техническое средство измерения присутствовало у них в служебном автомобиле, что также данный факт подтверждается записью с видео регистратора. Таким образом, в нарушение п. 131 приказа № сотрудники ДПС без каких-либо законных оснований направили Бояркина С.А. в ПП по <адрес>, а не провели освидетельствование на месте.

В материалах дела представлен протокол о направлении на мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен 02.07.2014, место составления <адрес> также в нарушение порядка, установленного действующим законодательством. Так как в данном протоколе указано, что основанием для направления на медосвидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения освидетельствования на месте отстранения от управления ТС и отказ Бояркина С.А. от прохождения освидетельствования. Таким образом, сотрудники ДПС без законных на то оснований на своем служебном автомобиле увезли Бояркина С.А. из <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания понятой ФИО3 пояснил, что знаком с сотрудниками ДПС, ранее уже участвовал в качестве понятого при составлении протоколов об административном правонарушении по линии ГИБДД. По данному факту пояснил, что он присутствовал в помещении больницы <адрес> во время проведения медосвидетельствования Бояркина С.А. Допрошенный в ходе судебного заседания понятой ФИО4 также пояснил, что знаком с сотрудниками ДПС, периодически участвует в качестве понятого при составлении протоколов об административном правонарушении по линии ГИБДД. В то время как ст.25.7 КоАП РФ определяет, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Допрошенные в судебном заседании лица, участвовавшие по данному факту в качестве понятых пояснили, что лично знакомы с сотрудниками ДПС, знакомство в большей мере обусловлено тем, что работают таксистами в населенном пункте <адрес>, ранее неоднократно пересекались, что исключает их незаинтересованность в исходе дела. Также допрошенный ФИО2 пояснял, что ранее с понятыми уже работал, были даже случаи, когда таксисты из <адрес> приезжали в <адрес> для привлечения их в качестве понятых, иногда они им даже оплачивали дорогу.

В ходе судебного заседания на обозрение была представлена запись видео регистратора, на данной записи отсутствует дата и время. При этом согласно фиксации времени в судебном заседании видно, что с момента когда сотрудники ДПС совместно с Бояркиным на служебном автомобиле выехали из ПП по <адрес> и прибыли в больницу <адрес> прошло более 20 минут. Согласно представленной видеозаписи установлено, что сотруднику ДПС потребовалось 7 минут для того, чтобы доехать до вокзала в <адрес> и найти одного из понятых. Следовательно, понятому потребовалось также не менее 7 минут, чтобы доехать от вокзала до помещения больницы. Согласно видеозаписи второй понятой был приглашен по телефонному звонку, что еще раз подтверждает знакомство понятых и сотрудников ДПС, и определяет их заинтересованность в исходе дела. Таким образом, согласно представленных на обозрение записи видео регистратора сотрудникам потребовалось более 45 минут для того, чтобы доехать из <адрес> в <адрес> и организовать участие понятых. Согласно представленной на обозрение в судебном заседании записи видеокамеры, расположенной на входе здания ПП по <адрес> видно, что сотрудники ДПС совместно с Бояркиным выехали в 04 часа 24 минуты, и следовательно сотрудник ДПС никак не имел возможности составить протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, тем самым невозможно взять данное время за время совершения правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин., на пересечении автодороги <данные изъяты> и <адрес> в <адрес> Бояркин С.А. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем «Тойота Ипсум» № В нарушение п.п.2.3.2 ПДД от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. Бояркину С.А. вообще предъявлялось требование уполномоченным должностным лицом о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, если освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС на месте не проводилось, отказа от освидетельствования не поступало, то и оснований для направления на медицинское освидетельствование фактически нет – данная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда.

Таким образом, была нарушена процедура оформления освидетельствования на месте, и тем самым, все остальные материалы дела незаконны и не могут быть приняты, как доказательства вины Бояркина С.А.

Также в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица за подписью врача ФИО9, составлен данный акт ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в <адрес>. Таким образом, отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении считается незаконным, так как требования инспектора были незаконными. Очевидно, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и следовательно, его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента). Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 18 от 24.10.2006, при рассмотрении этих дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ (3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ответа прокуратуры<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» был остановлен автомобиль «Тойота Ипсум», находящийся под Вашим управлением. Из материалов дела об административном правонарушении, а также объяснений сотрудников полиции следует, что после остановки транспортного средства у Вас выявлены признаки алкогольного опьянения. Вместе с тем, в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ, п.126-127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Вы в установленном порядке от управления транспортным средством не отстранены, а по предложению сотрудников МО МВД России «Кулундинский» самостоятельно проследовали в отделение полиции. Проведенной проверкой также вскрыт факт ненадлежащего исполнения требований законодательства, регламентирующих порядок оформления применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заключающийся в отсутствии понятых при составлении соответствующего протокола. Также установлено, что сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» нарушены правила освидетельствования Вас на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные п.131 Регламента, поскольку из записи видео регистратора следует, что специальное техническое средство в распоряжении должностных лиц, остановивших Ваш автомобиль, имелось, в связи с чем, необходимость сопровождения Вас в отдел полиции отсутствовала. Кроме того, из объяснений сотрудников полиции следует, что Вы отказались от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделении полиции. Вместе с тем, в нарушение п.п.136-137.3 Регламента, протокол о направлении Вас на медицинское освидетельствование составлен в КГБУЗ «Кулундинское ЦРБ», что свидетельствует о том, что факт Вашего отказа в установленном законом порядке в присутствии понятых не зафиксирован. В связи с выявленными нарушениями законодательства прокурором <адрес> в МО МВД России «Кулундинский» внесено представление.

В судебном заседании Бояркин С.А. и его представитель ФИО5 просят постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения... В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Факт нарушения Бояркиным С.А. данного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Бояркина С.А. от прохождения в присутствии двух понятых (л.д.3), рапортом ком.отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО2 (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого Бояркин С.А. отказался от медицинского освидетельствования (л.д.4); показаниями должностного лица ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КОАП РФ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела.

Требования инспектора ДПС о направлении Бояркина С.А. на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование были законными, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано наличие признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ заявителя от прохождения освидетельствования на месте.

Наказание назначено в пределах санкции вышеприведенной нормы закона, в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Факт отказа Бояркина С.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также показаниями ФИО3 и ФИО6 в суде.

Ссылка Бояркина С.А. в жалобе на то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ: без участия понятых и в <адрес>, а не в <адрес>, в связи с чем считает, что действия сотрудников ДПС незаконны, и поэтому он отказался выполнять все последующие административные процедуры, не может повлечь отмену вынесенного в отношении него постановления, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Так, отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.1 КоАП РФ). Само по себе составление протокола об отстранении от управления транспортным средством после его остановки с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ не свидетельствует о невиновности Бояркина С.А. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку он не оспаривал того факта, что управлял транспортным средством и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому ссылка заявителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с неправильным составлением протоколов должностным лицом, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом то обстоятельство, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено заявителю в <адрес>, не влияет на вывод мирового судьи о наличии состава вмененного административного правонарушения с учетом наличия доказательств, достоверно подтверждающих факт управления Бояркиным С.А. транспортным средством.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении освидетельствования на месте отстранения от управления ТС и об отказе Бояркина С.А. от прохождения освидетельствования, так как опровергается составленными в отношении заявителя процессуальными документами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный протокол подписан Бояркиным С.А., при этом каких-либо замечаний относительно того, что он не отказывается пройти освидетельствование, протоколы не содержат.

Пункт 131 Административного регламента, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Доказательств нарушения сотрудниками ДПС названных положений нормативного акта материалы дела не содержат, от прохождения освидетельствования Бояркин С.А. отказался, поэтому процедура освидетельствования на месте отстранения не проводилась.

Процессуальные документы составлены сотрудниками полиции последовательно с отражением в них всех необходимых для рассмотрения дела сведений. При этом противоречий относительно времени совершения Бояркиным С.А. вмененного в вину правонарушения вопреки доводам жалобы не имеется. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано время управления водителем транспортным средством (04 час. 00 мин.), при этом сам названный процессуальный документ составлен в 05 час. 10 мин., т.е. после отказа Бояркина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что лица, привлеченные в качестве понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование, работают водителями такси и были приглашены инспектором ДПС, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бояркина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бояркина Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Бояркина С.А. – без удовлетворения.

Судья Табунского

районного суда подпись Л.В.Фролова

Верно

Судья Л.В.Фролова

Секретарь Т.И.Тищенко