РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
24 октября 2014 года г. Сызрань
Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринова Н.А.,
рассмотрев материал № 12-77/14 по жалобе Кузнецова И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ от 30.07.2014 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначеноадминистративное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из постановления следует, что водитель автомашины, собственником которойявляется Кузнецов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на автодороге при подъезде к г<данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 146 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.
Кузнецов И.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении него отменить, считая его незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему транспортным средством он не управлял.
В судебном заседании Кузнецов И.Н. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что принадлежащим ему автомобилем управляет он и его супруга. ДД.ММ.ГГГГ он все время вместе с супругой находились дома, автомобиль находился в гараже. В месте, в котором произошла фиксация правонарушения, он и его супруга никогда не были и не знают где оно находится. Полагает, что произошла техническая ошибка, поскольку фиксация произошла на подъезде к <данные изъяты>, а постановление вынес ЦАФАП в области ДД ГМБДД ГУ МВД России по Самарской области.
Начальник отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД НУ МВД России по Самарской области Сполуденная М.В. в судебное заседание не явилась, просила жалобу Кузнецова И.Н. рассмотреть в ее отсутствие, указав в отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-43 часов специальным техническим средством мобильный ИС Арена №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ г., установленным на автодороге подъезд к <данные изъяты>, от автодороги «<данные изъяты>» на участке км <данные изъяты>, было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 56 км/ч водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра в отношении собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № гражданина Кузнецова И.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.
При проведении проверки установлено, что согласно информации, содержащейся в базе данных Госавтоинспекции собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Кузнецов И.Н.. ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, проживающий но адресу: <адрес>.
Таким образом, подлинность фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства средством мобильный ИС Арена №, не подлежит сомнению.
Коме того, согласно руководству по эксплуатации БКЮФ 1.001,004 02РЭ передвижной (мобильный) комплекс автоматической фиксации нарушений ПДД РФ «Арена» специальное техническое средство оборудовано спутниковой навигационной системой Г"ЛОНАСС, GPS, и определение географических координат происходит автоматически, без участия администратора.
При проверке географических координат <данные изъяты>, указанных на фотоматериале, являющемся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что место фиксации правонарушения, соответствуют указанному в рассматриваемом постановлении: автодорога <данные изъяты>.
Доводы заявителя о том, что он не был в месте совершения правонарушения, так как фиксация нарушения произошла на подъезде к <данные изъяты>, считает безосновательными в связи с тем, что место правонарушения по адресу: автодорога подъезд к <данные изъяты>, от автодороги «<данные изъяты>» на участке км <данные изъяты>. находится Сызранском районе, где и проживает заявитель.
Заслушав Кузнецова И.Н., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова И.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-43 часов специальным техническим средством мобильный ИС Арена №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ г., установленным на автодороге подъезд к <данные изъяты>, от автодороги «<данные изъяты>» на участке км <данные изъяты>, было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником указанного автомобиля является Кузнецов И.Н., который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 146 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении Кузнецову И.Н. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении Кузнецова И.Н., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы Кузнецова И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему транспортным средством он не управлял, суд считает несостоятельными, поскольку Кузнецов И.Н., в силу установленной законом обязанности доказать свою невиновность при рассмотрении данной категории дел должен был представить какие-либо письменные доказательства отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель не представил доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено им не было.
При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу Кузнецова И.Н. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.07.2014 г. о привлечении Кузнецова И.Н. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.07.2014 г. о привлечении Кузнецова И.Н. к административной ответственности по статье 12.9 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кузнецова И.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток.
Судья
