Р Е Ш Е Н И Е
 

по жалобе на постановление по делу об административном
 

правонарушении
 

    28 октября 2014 года       г. Сызрань
 

        Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А., рассмотрев материал по жалобе Аннушкиной Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 23.09.2014 года,
 

у с т а н о в и л :
 

    В Сызранский районный суд Самарской области поступила жалоба Аннушкиной Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 23.09.2014 года о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, по которому ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 

    В своей жалобе Аннушкина Е.Д. указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, так как не передавала управление транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну А. В.И.., поскольку находилась дома, а сын забрал ключи от автомашины самовольно, без ее разрешения. После того, как сына задержали сотрудники ГИБДД, он позвонил ей по телефону, сказал, что его задержали, затем она приехала на место происшествия. Инспектором ГИБДД А. А.В. был составлено протокол об административном правонарушении в отношении ее сына А. В.И. Она поясняла инспектору, что ее сыну 15 лет и она как его законный представитель имеет право присутствовать при составлении административного протокола, однако инспектор не пустил ее в патрульную машину и не пригласил инспектора по делам несовершеннолетних. После составления протокола об административном правонарушении в отношении ее сына инспектор не отобрал от них объяснения. В судебное заседание не были вызваны понятые и сотрудник ГИБДД, составлявший протокол в отношении ее сына, протокол судебного заседания не велся, хотя ее вина в данном правонарушении сомнительна. В связи с существенными процессуальными нарушениями при составлении административных протоколов, допущенных должностными лицами, а именно сотрудниками ГИБДД, прошу постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 23.09.2014 года отменить, административное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 

         В судебное заседание Аннушкина Е.Д., извещенная надлежащим образом, не явилась, поэтому суд постановил, рассмотреть материал в ее отсутствие.
 

    Инспектор ДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области Янюшкин Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, 2 экипажа были направлены в Сызранский район Самарской области для оказания помощи местным сотрудникам ГИБДД. В темное время суток он с напарником А. В.Н. на служебном автомобиле патрулировали в <адрес>. От второго экипажа поступило сообщение, что был остановлен автомобиль, которым управлял несовершеннолетний водитель, с признаками алкогольного опьянения и без водительского удостоверения. Когда они подъехали к месту происшествия, то там находились Аннушкина Е.Д. с 2 сыновьями. Несовершеннолетний А. В.И. и Аннушкина Е.Д. не отрицали, что они ехали из гостей и что Аннушкина Е.Д. разрешила сыну управлять автомобилем. От несовершеннолетнего А. В.И. исходил запах спиртного и его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения подтвердилось и он составил в отношении Аннушкиной Е.Д. протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ. Аннушкина Е.Д. вину не отрицала, подтвердила, что разрешила сыну управлять автомобилем. Он разъяснил Аннушкиной Е.Д. ее права и в том числе право написать свои объяснения в протоколе. Однако Аннушкина Е.Д. в протоколе объяснения писать не стала. Освидетельствование несовершеннолетнего А. В.И. на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых, велась видеозапись, А. В.И. пояснил, что он выпил безалкогольное пиво и Аннушкина Е.Д. разрешила ему управлять автомобилем, а сама сидела на пассажирском сиденье.
 

    Несовершеннолетний свидетель А. В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 

        Заслушав инспектора ДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области Янюшкина Ю.Н., проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Аннушкиной Е.Д. необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 

         В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление ТС лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а так же лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления ТС данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке- временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 

         В материалах дела имеется протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Аннушкина Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, передала управление а/м <данные изъяты>, № водителю А. В.И., находящегося в состоянии опьянения и не имеющим права управления, в котором Аннушкина Е.Д. указала, что у нее нет объяснений.
 

         При составлении протокола права Аннушкиной Е.Д. были разъяснены, что подтверждает ее роспись в протоколе об административном правонарушении, протокол был составлен в соответствии с требованиями закона, данный протокол Аннушкина Е.Д. подписала, каких-либо замечаний в протоколе не указала.
 

         В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое управляет транспортным средством указано, что у А. В.И. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. В.И. был согласен, о чем собственноручно расписался, указав в объяснениях, что выпил бокал пива.
 

         В материалах дела так же имеется видеозапись, просматриваемая в судебных заседаниях, из которой следует, что освидетельствование А. В.И. происходило в присутствии понятых, факт алкогольного опьянения был установлен и на вопрос сотрудника ГИБДД А. В.И. пояснил, что управлял автомобилем с согласия Аннушкиной Е.Д., которая находилась во время движения на переднем пассажирском сиденье.
 

         Суд не усматривает оснований для переоценки, исследованных мировым судьёй доказательств, считая, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Аннушкиной Е.Д. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 

        Дело рассмотрено мировым судьё всесторонне, полно, объективно, с выяснением всех необходимых обстоятельств, назначенное Аннушкиной Е.Д. административное наказание соответствует тяжести совершённого ею административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
 

        При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.
 

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 

решил:
 

        Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 23 сентября 2014 года о привлечении Аннушкиной Е.Д. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аннушкиной Е.Д.- без удовлетворения.
 

        Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам установленным 30.12 КоАП РФ
 

                       Судья