РЕШЕНИЕ
c. Койгородок 27 октября 2014 года
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И.Подоровой,
при секретаре В.В. Юркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Комышева О.Н., <данные изъяты>, на постановления мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Комышев О.Н. обратился в суд с жалобой на постановления мирового судьи по факту привлечения его к административной ответственности.
В жалобе указал, что постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми за номером 5-703/2014, вынесенным 19 августа 2014 года, полученным им 08 сентября 2014 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом во вводной части постановления не указано лицо, в отношении которого рассматривалось дело, а по резолютивной части он признан виновным в том, что 27 июля 2014 года в 01 час 15 минут около дома <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21006 г/н <данные изъяты>.
16 сентября 2014 года им получено новое постановление с тем же номером и с той же датой, с указанием о нем, как о лице, в отношении которого рассматривалось дело. Он признан виновным в том, что 27 июля 2014 года в 01 час 15 минут около дома <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21006 г/н <данные изъяты>.
При составлении второго постановления первое отменено не было.
В действительности, на него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 16.07.2014 года на улице <адрес>, с которым он не согласен. Подписал протокол под психологическим давлением сотрудников полиции на почве конфликта. Факт управления им транспортным средством в судебных заседаниях не доказан. Сотрудники полиции в ходе рассмотрения дела поясняли, что требования об остановке транспортного средства к нему не предъявляли, он находился в неподвижной машине. Запись с видеорегистратора с патрульной автомашины суду не представлена.
Так как транспортным средством он не управлял, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с чем просит отменить вынесенные в отношении него оба постановления по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановления мирового судьи подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из данной нормы, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Как установлено судом, 16.07.2014 года в 08 часов 45 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД « Сысольский» Чоп М.А. по факту управления 16.07.2014 года в 07 часов 50 минут транспортным средством – автомашиной ВАЗ 21110 г.н. <данные изъяты> по улице <адрес> в отношении Комышева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлен протокол 11 АА № 536748.
Определением от 17.07.2014 года материал об административном правонарушении передан мировому судье Койгородского судебного участка.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Койгородского судебного участка 19 августа 2014 года ( дело № 5-703/2014).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении в числе иных сведений должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
К настоящей жалобе лицом, в отношении которого ведется производство по делу- Комышевым О.Н. приложены две надлежаще заверенные копии постановления по делу № 5-703 от 19.08.2014 года, направленные в его адрес мировым судьей.
При этом в одной из копий постановления во вводной его части отсутствуют сведения о лице, в отношении которого велось производство по делу, в другом постановлении указанные сведения отражены – Комышев О.Н.. В обоих экземплярах постановления отражено, что Комышев О.Н. управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ 2106, г.р.з <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения 27 июля 2014 года в 01 час. 15 минут на улице <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано о том, что Комышев О.Н. 16.07.2014 года в 07 часов 50 минут управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ 21110 г.н. <данные изъяты> по улице <адрес>.
Определением от 13 октября 2014 года мировым судьей исправлена допущенная в описательной части постановлении № 5-703/2014 года описка, второй абзац изложен в следующей редакции « «16.07.2014 года в 07 часов 50 минут на улице <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.
Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Как следует из протоколов судебных заседаний, Комышев О.Н. в рассмотрении дела участвовал, его личность в судебном заседании устанавливалась. В жалобе Комышев О.Н также указывает о личном участии в судебных заседаниях.
Учитывая изложенное, мировой судья был вправе вынести определение об исправлении допущенной ошибки (неуказание фамилии, имени, отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу) в постановлении в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку данное исправление не изменяло содержание постановления.
Однако, в нарушение установленной КоАП РФ процедуры было вынесено не определение об исправлении ошибок, а новое постановление, содержащее сведения о лице, в отношении которого велось производство по делу.
Учитывая, что установление личности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, имеет существенное значение для выполнения процедуры привлечения к административной ответственности, суд считает, что неуказание в постановлении фамилии, имени, отчества лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствует о незаконности постановления и о необходимости его отмены.
Поскольку исправление описок, опечаток и ошибок, допущенных в постановлениях по делу об административном правонарушении, путем вынесения повторных постановлений, КоАП РФ не предусмотрено, исправленное постановление также подлежит отмене, как вынесенное в нарушение установленной процедуры привлечения к административной ответственности.
Т.о. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комышева О.Н. допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы сроки, давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленные п.1 ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит возврату мировому судье Койгородского судебного участка на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановлениямирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми по делу № 5-703/2014 от 19 августа 2014 года по делу обадминистративномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Койгородского судебного участка.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – М.И.Подорова
