№2–861/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.
при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 8 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Исупова В.В. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Исупов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании права собственности на самовольную постройку, а именно, на жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся в пользовании истца на праве аренды, которому соответствует кадастровый номер № по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2009 году им построен жилой дом на участке, предоставленном на праве аренды согласно договору <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.222 Гражданского кодекса РФ, и находя жилой дом самовольной постройкой, истец указывает на отсутствие возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости из-за отсутствия оформленного разрешения на строительство, получению которого препятствовало требование о предоставлении топографической съемки земельного участка, которую, в свою очередь, невозможно произвести из-за наличия уже возведенного на участке спорного жилого дома. Сохранение самовольной постройки, по мнению истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец Исупов В.В. и Соколов А.Г., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего, в судебном заседании требования о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом поддержали в полном объеме. Представитель истца в обоснование заявленных требований дополнительно пояснил, что жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие на то разрешительной документации. Вместе с тем, в отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, о чем, по мнению представителя, свидетельствует отсутствие каких-либо жалоб и судебных споров, а также доказательств со стороны ответчика об обратном, полагал возможным признать право собственности на объект недвижимости.
Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Казанцев Д.С., уполномоченный на представление интересов органа местного самоуправления соответствующей доверенностью, в судебном заседании выразил несогласие с требованиями истца, указав, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, предоставлен истцу на праве аренды, в связи с чем, признание права собственности на дом приведет к возникновению у истца права собственности на земельный участок, занятый этим строением и требуемый для его эксплуатации. Кроме того, представитель полагал, что заявленные истцом требования необоснованны и по причине того, что истребуемое истцом право в отношении недвижимости может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, каковым Исупов В.В. не является, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно абзацу 3 пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении дела судом установлено, что Исупов В.В. владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> предоставленным ему администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на праве аренды на основании договора <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель - земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – и на котором истцом возведен жилой дом.
Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство жилого дома, как единственного признака самовольной постройки, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, Исупов В.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома.
Не находя правовых оснований для признания права собственности Исупова В.В. на жилой дом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года, суд исходит из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств в подтверждение того, что он предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на ее строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, что при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом предоставленный истцом ответ администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга» от 06.10.2014 на его обращение суд не расценивает как действия Исупова В.В., направленные на легализацию возведенного объекта недвижимости. Обращение Исупова В.В. в орган поселения последовал после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, кроме того, предоставленный ответ не является отказом в подготовке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а лишь свидетельствует о недостаточности для принятия соответствующего решения предоставленных заявителем на рассмотрение документов.
Кроме того, истцом не предоставлено в подтверждение своих требований какого-либо заключения, отражающего полную информацию о возведенной самовольной постройке, а именно, о расстоянии от объекта до здания окружающей застройки, соответствует ли самовольная постройка противопожарным нормам, обеспечивают ли данные расстояния нормальную инсоляцию помещений в здании, о расположении объекта в пределах границ земельного участка и другим требованиям, предъявляемым к таким объектам.
Признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости предполагает исключительность такой возможности для добросовестного застройщика, в связи с чем, сам по себе факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации такого объекта, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в обоснование требований истца представитель последнего в судебном заседании ссылался, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как ни ответчик, ни представители контролирующих органов, ни иные лица не заявили о нарушении истцом своих прав, либо прав иных лиц, что, по мнению представителя, подтверждает факт того, что такая постройка отвечает требованиям действующего законодательства при отсутствии доказательств обратного.
Вместе с тем, суд находит несостоятельными указанные доводы, как основанные на неверном понимании норм материального права, и не принимает их во внимание, поскольку самовольная постройка была возведена Исуповым В.В. без получения на это необходимых разрешений, при этом достоверных доказательств в подтверждение того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на ее строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также при возведении постройки не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду представлено не было. О проведении судебной строительно-технической экспертизы жилого дома истец и его представитель, произведя отказ от заявленного ходатайства о необходимости такого исследования, более суд не просили, в установленном порядке в государственные органы за получением необходимых разрешений не обращались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный объект в отсутствии каких-либо допустимых и достоверных доказательств, нельзя признать отвечающим всем необходимым нормам и правилам, а его сохранение, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Исупова В.В. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года.
Судья Д.А. Колесникова
