№2-938/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 8 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Сивкова В.В. к Масневой О.А., администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» о признании недействительным ордера на право занятия жилого помещения,
установил:
Сивков В.В. обратился в суд с иском к Масневой О.А., администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» о признании ордера от 19.03.2001 о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – выданного Распутиной О.А. и Сивкову В.В., недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.01.1988 по настоящее время постоянно проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Ордер от 19.03.2001 истец считает незаконным и подлежащим признанию недействительным, поскольку истец длительное время на законных основаниях проживает в жилом помещении и пользуется им, тогда как Г. с которой сожительствовал истец с 1984 года, и которая приходится ответчику Масневой (Распутиной) О.А. матерью, в 1993 году предоставлена квартира в г.Сыктывкаре на нее и ее детей, в связи с чем, Г.., а равно ее дочь Маснева О.А., не может иметь какого-либо отношения к жилому помещению в виде квартиры <адрес>, поскольку утратили право пользования им, выехав из него и не используя его по назначению длительное время. Постановлением главы администрации Выльгортского сельсовета МО «Сыктывдинский район» № 3/53 от 16.03.2001 нанимателем квартиры <адрес> в с. Выльгорт признана Маснева О.А. с составом семьи 2 человека, на основании личного заявления Г. которого, по мнению истца, не может существовать в виду выезда Г.. из спорного жилого помещения. После 19.03.2001 на имя Масневой О.А. выдан спорный ордер с учетом вселения Сивкова В.В., тогда как ранее 24.04.1989 на это же жилое помещение выдавался ордер Г. на вселение последней, двух детей, в том числе Масневой (Грабовец, Распутина) О.А. и истца, в связи с чем, на одно и то же жилое помещение выдано два ордера, последний из которых истец просит признать недействительным, как выданный в отсутствии установленных законом оснований.
Истец Сивков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение к обоснованию своих требований указал, что Маснева О.А. не имеет права на пользование жилым помещением в виде квартиры <адрес>, поскольку выехала из нее в 1993 году со своей матерью в предоставленное им жилье, на сегодняшний день использует жилое помещение не по назначению. Кроме того, истец просил отложить рассмотрение дела в связи с неявкой представителя по причине его занятости в ином судебном заседании.
Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Ланшаков А.С., уполномоченный соответствующей доверенностью, с требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что доводы истца являлись предметом неоднократных судебных разбирательств, по итогам которых имеются вступившие в законную силу судебные акты, указав так же на пропуск срока исковой давности, о применении которого просил суд.
Гусева Л.В., представляющая интересы ответчика администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» на основании доверенности, в судебном заседании также выразила несогласие с требованиями истца, указав, что ордер выдан уполномоченным органом на основании постановления, которое являлось предметом рассмотрения суда и признано законным.
Ответчик Маснева О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в 2001 году она признана нанимателем спорного жилого помещения с составом семьи два человека, ей выдан ордер, впоследствии заключен договор найма. По данному адресу были зарегистрированы ее несовершеннолетние дети <данные изъяты> В жилом помещении ответчик проживала до 2011 года, после рождения сына <данные изъяты>, в связи с нуждаемостью в посторонней помощи и невозможности проживать с истцом временно переехала жить к матери Г. Указала, что от своего права на жилое помещение отказываться не намерена.
Разрешая заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Пункт 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако это является правом, а не обязанностью суда.
Анализ приведенных положений свидетельствует, что о том, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий, а именно предоставление доказательств намерения лица на ведение дела через представителя и уважительность причины неявки представителя в суд.
Между тем, истец, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, документы, свидетельствующие об уважительности причин, по которым не смог явиться в судебное заседание представитель истца, не предоставил, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчиков, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №2-389/2014 и №2-55/2014, суд приходит к следующим выводам.
Так, при рассмотрении настоящего спора установлено, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.01.2014 (№2-55/2014) в удовлетворении исковых требований Сивкова В.В. к администрации сельского поселения «Выльгорт» о признании незаконным Постановления главы администрации Выльгортского сельсовета МО «Сыктывдинский район» № 3/53 от 16.03.2001 и возложении обязанности по признанию нанимателем жилого помещения отказано.
Кроме того, решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.06.2014 (2-389/2014) отказано в удовлетворении исковых требований Сивкова В.В. к Масневой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного 29.11.2007 между Масневой О.А. и администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», о признании Масневой О.А., <данные изъяты>. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <адрес> и их выселении без предоставления другого жилого помещения.
Названными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено следующее.
Квартира, расположенная по адресу: с. Выльгорт, <адрес>, – является коммунальной и состоит из трех комнат, одна из которых площадью <данные изъяты> приватизирована К. по договору о передаче жилого помещения в собственность от 16.10.1997. В настоящее время принадлежит на праве собственности Л.. Две комнаты, составляющие спорное жилое помещение, находятся на балансе администрации МО МР «Сыктывдинский».
Из представленных материалов следует, что в 1981 году Г.. на состав семьи из трех человек: Г.., дочь Грабовец (впоследствии в связи с изменением фамилии – Распутина, в настоящее время - Маснева) О.А., муж А. – предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью <данные изъяты> в квартире по адресу: с. Выльгорт, <адрес>. На вселение семьи в указанном составе 17.09.1981 выдан ордер.
На основании решения исполкома от 05.04.1989 Г.. 24.04.1989 выдан ордер на вселение в жилое помещение в виде двух комнат в квартире, расположенной по адресу: с. Выльгорт, <адрес>, – общей площадью <данные изъяты> на состав семьи из четырех человек: Грабовец Т.И., дочь Грабовец О.А., сын С.., сожитель Сивков В.В.
Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении с 23.10.1981 по 28.12.1993 была зарегистрирована по месту жительства Г.., с 28.05.1986 - Маснева (Распутина) О.А., с 12.01.1988 – Сивков В.В.
На основании постановления главы администрации Выльгортского сельсовета муниципального образования «Сыктывдинский район» от 16.03.2001 №3/53 «О распределении жилой площади с. Выльгорт» в связи с выездом Г.. нанимателем квартиры, расположенной по адресу: с. Выльгорт, <адрес> – признана Распутина О.А. с составом семьи два человека.
Распутиной О.А. 19.03.2001 выдан ордер на вселение в жилое помещение в составе семьи: наниматель, Сивков В.В. (отчим). В указанном жилом помещении 02.12.2004 зарегистрирован сын Распутиной О.А. – <данные изъяты>
Между администрацией муниципального образования «Сыктывдинский район» и Распутиной О.А. заключен договор №529 от 29.11.2007 социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> по адресу: с. Выльгорт, <адрес>. Согласно п. 3 данного договора, совместно с нанимателем, в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи нанимателя: Сивков В.В. – отчим и <данные изъяты> – сын.
В соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2013 в договор социального найма жилого помещения № 529 от 29.11.2007 внесены изменения, п. 1.3. договора после слов «члены семьи» изложен в следующей редакции: <данные изъяты>
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица, суд исходит из обстоятельств, установленных указанными судебными актами.
Обращаясь в суд, и находя свои права нарушенными, истец Сивков В.В. просил признать незаконным вышеуказанный ордер №12 от 19.03.2001.
Представителем ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании вышеуказанного ордера незаконным.
Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец постоянно проживал в спорной жилом помещении с 1988 года, в связи с чем, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Вместе с тем, учитывая, что заявление о применении исковой давности сделано лишь одним из ответчиков администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и не может распространяться на других соответчиков администрацию муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» и Масневу О.А., суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
Рассматривая исковые требования по существу и не находя оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.
В качестве оснований исковых требований о признании ордера недействительным Сивков В.В. ссылается на то, что Маснева О.А., сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, длительное время в нем не проживает, выехала на другое постоянное место жительства, использует жилое помещение для извлечения выгоды путем сдачи его внаем иным гражданам. Кроме того, Маснева О.А. в настоящее время обеспечена жильем, поскольку приобрела жилое помещение в собственность. Истец также ссылается на двукратную выдачу ордера на один и тот же объект, что, по мнению последнего, также свидетельствует о недействительности оспариваемого им ордера.
Правоотношения по предоставлению Масневой О.А. и членам ее семьи жилого помещения возникли в 2001 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
Положениями ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения права на спорное жилое помещение, установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
В судебном заседании установлено, что оспариваемый ордер серии № от 19.03.2001 на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – выдан уполномоченным лицом на основании постановления главы администрации Выльгортского сельсовета муниципального образования «Сыктывдинский район» от 16.03.2001 №3/53 «О распределении жилой площади с. Выльгорт», в соответствии с которым нанимателем квартиры, расположенной по адресу: с. Выльгорт, <адрес> – признана Распутина (Маснева) О.А. с составом семьи два человека.
Как указывалось выше судебным решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Сивкова В.В. о признании обозначенного постановления главы администрации Выльгортского сельсовета МО «Сыктывдинский район» № 3/53 от 16.03.2001 незаконным отказано.
При этом, при рассмотрении спора о законности заключения договора социального найма жилого помещения приведенным выше решением суда от 30.06.2014 было установлено, что ответчик Маснева О.А. вселилась в спорную квартиру в установленном законом порядке на основании ордера от 16.03.2001 и каких-либо неправомерных действий по его получению судом не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Федеральным законом РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ. Этим же Законом Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу с 01.03.2005.
Согласно ст. 5 указанного Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Правоотношения по оспариванию ордера на право занятия жилого помещения возникли в период нового правового регулирования, соответственно, к таким правоотношениям, являющимся предметом настоящего рассмотрения, применяются положения действующего на сегодняшний день Жилищного кодекса РФ.
Вступивший в действие с 01.03.2005 Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит в себе понятия ордера на жилое помещение, как документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение, равно как и не содержит правовых оснований для признания его недействительным.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит также из того, что ответчик Маснева О.А. является нанимателем и зарегистрирована на спорной жилой площади на законных основаниях, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об утрате ею права на пользование жилым помещением, что установлено вступившими в законную силу решениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.01.2014 и 30.06.2014.
Доводы истца, сводящиеся к длительному непроживанию ответчика Масневой О.А. в спорном помещении, что, по мнению Сивкова В.В., влечет недействительность ордера, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера, последний является основанием только для вселения в жилое помещение и заключения договора найма жилого помещения, который, в свою очередь, определяет права и обязанности сторон и условия проживания граждан в жилом помещении, в том числе и тех, которые вселены в жилое помещение после выдачи ордера, в связи с чем, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих как законность акта органа местного самоуправления, на основании которого выдан ордер, так и договора социального найма, заключенного с ответчиком Масневой О.А., в том числе в части законности вселения последней, ссылки истца не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Иные доводы Сивкова В.В. в обоснование заявленных требований не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда по ранее возникшим спорам о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, и сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда, содержащихся в названных выше судебных актах. Указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов, к которым суд пришел ранее в судебных постановлениях, содержат собственную оценку указанных в решениях суда обстоятельств, в связи с чем, не могут быть предметом настоящего рассмотрения, равно как и иметь правовое значение для выводов суда в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, доводы истца о повторной выдаче ордера на имя Распутиной (Масневой) О.А. по заявлению Г.., на имя которой ранее в 1989 году был выдан ордер № на тот же объем прав в отношении спорного имущества, не могут повлиять на выводы суда, поскольку установление такого обстоятельства не имеет существенного значения для дела с учетом характера рассматриваемых правоотношений.
Таким образом, с учетом положений приведенных правовых норм, суд в рассматриваемом случае при наличии действующего договора социального найма, законность заключения которого была предметом судебной проверки, полагает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных, по убеждению последнего, прав на жилище, поскольку в рамках действующего законодательства при наличии установленного имеющего преюдициальное значение факта отсутствия со стороны ответчика Масневой О.А. незаконного владения спорным имуществом, ордер как самостоятельный акт не влечет возникновения прав и обязанностей сторон.
Оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Сивкова В.В. о признании ордера недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Сивкова В.В. к Масневой О.А., администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» о признании недействительным ордера серии № от 19.03.2001 на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 13.10.2014.
Судья Д.А. Колесникова
