Дело № 12-149/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Выльгорт 10 октября 2014 года
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.
при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,
с участием:
представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коданева А.А.,
представителя административного органа, вынесшего постановление – представителя отдела надзорной деятельности Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми
Четверикова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Пычим» – Коданева А.А. - на постановление по делу об административном правонарушении № 87 от 02 октября 2014 г.,
установил:
02 октября 2014 года главным государственным инспектором Сыктывдинского района по пожарному надзору Пасечником Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 87 о признании Садоводческого некоммерческого товарищества «Пычим» (далее – СНТ «Пычим») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения, за то, что 01 августа 2014 г. установлено нарушение требований пожарной безопасности.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Коданева А.И. Коданев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 87 отменить и прекратить производство по делу, указав следующие доводы: в постановлении дана ссылка на нарушение не действующего нормативного акта СНиП 2.04.02-84, которым установлена обязанность наличия водоемов или резервуаров точного объема; требования, установленные ч. 18 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «О техническом регулировании», утратили законную силу, обязывающие предусматривать противопожарные водоемы для обеспечения пожаротушения; ранее СНТ «Пычим» привлекалось к административной ответственности за указанное правонарушение, а поскольку нарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности истек; проверка проведена с нарушениями, влекущими признание недействительными результатов проверки, поскольку проверяемое лицо о проводимой проверке не уведомлялось.
В судебном заседании Коданев А.А., настаивая на доводах жалобы, полагал, что постановление подлежит отмене как незаконное.
В судебном заседании представитель органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, – Четвериков Д.В., пояснила, что с доводами, указанными в жалобе не согласен, просил суд постановление оставить без изменения, поскольку СНТ «Пычим» о проводимой проверке извещено надлежащим образом, в постановлении указаны ссылки на нарушенные нормативные акты, которые действуют в настоящее время и обязывают садоводческие общества обеспечивать для обеспечения пожаротушения противопожарными водоемами, указанное нарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно информационному письму МЧС РФ от 19 июля 2012 г. № 19-2-3-2855 в переходный период, до внесения исключенных требований пожарной безопасности в действующие своды правил, при размещении объектов защиты необходимо руководствоваться положениями ст. 151 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. В соответствии с ч. 1 ст. 151 №123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1.1* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятого и введенного 01.01.1998 постановлением Госстроя России от 10.09.1997 №18-51 и действующего в настоящее время, нормы и правила, установленные указанным нормативным актом, распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм субъектов РФ. Согласно п. 5.9* для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного_ объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, м3, при числе участков: до 300 – не менее 25, более 300 - не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).
Таким образом, довод, основанный на том, что постановление не ссылается на нарушение нормативных актов, действующих на момент вынесения постановления, является несостоятельным, поскольку вышеуказанным СНиП установлены требования к садоводческим (дачным) объединениям по обеспечению водоемами в целях пожаротушения.
Ссылка представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о ненадлежащем извещении СНТ «Пычим» о проводимой со стороны органа пожарного надзора проверке опровергается представленными материалами дела, а именно уведомлением о проведении проверки от 28.07.2014 № 1054 с отметкой об уведомлении председателя СНТ «Пычим» Коданева А.И. (л.д. 9).
Довод представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что совершенное нарушение является длящимся, исходя из чего, во-первых, СНТ «Пычим» незаконно дважды привлечено к административной ответственности, поскольку за указанные в обжалуемом постановлении нарушения юридическое лицо уже подвергалось административному наказанию, а во-вторых, срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения обжалуемого постановления истек, поскольку этот срок подлежит исчислению со дня вступления в законную силу принятого ранее постановления по тому же составу административного правонарушения, когда вступило в силу предыдущее постановление, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы срок привлечения к административной ответственности юридического лица, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, которым является день составления акта по выявленным в ходе внеплановой выездной проверки нарушений требований пожарной безопасности, то есть 01.08.2014, в связи с чем данное административное правонарушение не является длящимся.
Привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение, в связи с чем выявленные инспектором отдела надзорной деятельности Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми в ходе проведения проверки 10.08.2012 несоблюдения требований пожарной безопасности, допущенные СНТ «Пычим», образуют самостоятельное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое формально не является продолжением предыдущего, к ответственности за совершение которого СНТ «Пычим» было привлечено 28.08.2014.
Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обнаружено 01.08.2014, а постановление о привлечении СНТ «Пычим» к административной ответственности за совершение указанного правонарушения вынесено должностным лицом 28.08.2014, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, следовательно, доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности являются необоснованными.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт нарушения СНТ «Пычим» установленных требований противопожарной безопасности, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно: уведомлением о проведении проверки от 28.07.2014 № 1054; распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 21.07.2014 № 139; протоколом собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Пычим» от 11.05.2013; объяснением Коданева А.Ию от 31.07.2014; актом проверки № 139 от 01.08.2014; предписанием № 139/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 01.08.2014; извещением от 01.08.2014 № 1084-2-20-27; протоколом об административном правонарушении № 219 от 13.08.2014; определением от 13.08.2014; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 28.08.2014; постановлением о назначении административного наказания № 87 от 28.08.2014.
Собранные доказательства в совокупности подтверждают виновность СНТ «Пычим» в совершении вышеуказанного административного правонарушения согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.
Требования законов и нормативных актов сотрудниками отдела надзорной деятельности Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми при выявлении и пресечении правонарушения были соблюдены, они действовали в рамках своих полномочий, в пределах соответствующей территории. Фактов, подтверждающих незаконность их действий по контролю и надзору за обеспечением противопожарных правил, суду не представлено и судом также не добыто, в связи с чем суд признает все письменные доказательства, полученные сотрудниками отдела надзорной деятельности Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми, допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах действия СНТ «Пычим» правильно квалифицированы, и сделан обоснованный вывод о необходимости привлечения СНТ «Пычим» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку административное наказание СНТ «Пычим» назначено надлежащим должностным лицом, в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, причем в минимально возможном размере, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
В удовлетворении жалобы представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Пычим» – Коданева А.А. отказать.
Постановление по делу об административном правонарушении № 87 от 28.08.2014 о назначении административного наказания в виде предупреждения Садоводческому некоммерческому товарищества «Пычим» оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В. Мороз
