Документ от 22 октября 2014

Дело № 12-80/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,

с участием представителя заявителя Цыплакова А.А. – по доверенности Абрамова А.В.,

врио главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – врио начальника ОНД по <адрес> Поликарпова В.И.,

заместителя прокурора <адрес> Лисицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> материалы административного дела по жалобе представителя индивидуального предпринимателя Цыплакова А.А. Абрамова А.В. на постановление врио главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – врио начальника ОНД по <адрес> УНД МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым Цыплаков А.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – врио начальника ОНД по <адрес> УНД МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Цыплаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Цыплакова А.А. - Абрамов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав в судебном заседании также на незаконность проведения проверки в отношении своего доверителя, поскольку индивидуальный предприниматели не могут являться субъектами прокурорской проверки в соответствии со ст. 21 ФЗ «О прокуратуре», сама проверка была проведена в нарушение ФЗ № «О защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей». При этом при рассмотрении дела административным органом он просил прекратить дело за малозначительностью в связи с устранением допущенных нарушений, поскольку не располагал необходимой и достаточной информацией. Полагал, также, что перечень полномочий органа пожарной безопасности, изложенный в ст. 6.1 ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, является исчерпывающим.

В судебное заседание ИП Цыплаков А.А. не явился, о дате, времени и месте извещён надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы с его обязательным участием, также об отложении дела не заявлял, интересы Цыплакова А.А. осуществляет его представитель по доверенности Абрамов А.В., в связи с чем полагаю возможным разрешить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие ИП Цыплакова А.А.

Врио начальника ОНД по <адрес> УНД МЧС России по <адрес> Поликарпов В.И. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. По существу дела пояснил, что на основании имеющихся у него материалов проверки он вынес соответствующее постановление в присутствии представителя Цыплакова А.А. – Абрамова А.В., который предоставил ему объяснение по существу выявленных нарушений требований о пожарной безопасности в деятельности индивидуального предпринимателя Цыплакова А.А. и центра отдыха «<адрес>», и, несмотря на указание в объяснении об устранении нарушений, никаких доказательств в подтверждение этому обстоятельству ему представлено не было.

Заместитель прокурора <адрес> Лисицкая А.В. полагала постановление законным и обоснованным, жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а утверждения Абрамова А.В. не основанными на требованиях закона.

Проверив материалы административного производства в полном объёме, содержание жалобы и обжалуемого постановления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимает состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Постановлением врио <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особом противопожарном режиме на территории <адрес>» на территории <адрес> с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлен особый противопожарный режим.

Постановлением <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене особого противопожарного режима на территории <адрес>» особый противопожарный режим на территории <адрес> отменен с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при проведении проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3 года, проводившейся прокуратурой района совместно с начальником ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> Костериным А.Ю. в части соблюдения законодательства о противопожарной безопасности в деятельности индивидуального предпринимателя Цыплакова А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, пос. XIX Партсъезда, <адрес>, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> за земельном участке, прилегающем к юго-восточной границе пос. XIX Партсъезда, кадастровый номер № и на земельном участке, расположенном между территорией центра отдыха «<адрес>» и автомобильной дорогой, кадастровый номер №. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

под навесом, примыкающем к зданию для отдыха людей «<адрес>» ИП «Цыплаков А.А.», а также в помещении кухни ИП «Цыплаков А.А.», допущена эксплуатация электрических светильников без защитного колпака, предусмотренного конструкцией самого светильника, чем нарушены требования раздела «в» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; помещения здания для отдыха людей «<адрес>» ИП «Цыплаков А.А.», помещения здания для отдыха людей «<адрес>» ИП «Цыплаков А.А.», а также помещение кухни ИП «Цыплаков А.А.» не обеспечены огнетушителями, чем нарушены п.70, п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; на входной двери помещения кухни ИП «Цыплаков А.А.» отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, чем нарушены п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; внутри помещения кухни ИП «Цыплаков А.А.» допускается хранение пропанового 50-литрового баллона, подключённого к газовой плите заводского изготовления, чем нарушены требования п.90, п.91 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; территория объекта ИП «Цыплаков А.А.» не оборудована пожарным щитом, чем нарушены требования п.481 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; имеющийся на территории объекта ИП «Цыплаков А.А.» один огнетушитель ОП-4 (з) находится в неработоспособном состоянии (разряжен), чем нарушен п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе:

актом проверки требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Лисицкой А.В. совместно с начальником ОНД по <адрес> УНД МЧС России по <адрес> Костериным А.Ю. была проведена проверка (обследование) зданий, помещений на арендуемой индивидуальным предпринимателем Цыплаковым А.А. территории <адрес> сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес>, на предмет соблюдения на объектах центра отдыха «<адрес>» требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- под навесом, примыкающем к зданию для отдыха людей «<адрес>» ИП «Цыплаков А.А.», а также в помещении кухни ИП «Цыплаков А.А.», допущена эксплуатация электрических светильников без защитного колпака, предусмотренного конструкцией самого светильника, чем нарушены требования раздела «в» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390;

- помещения здания для отдыха людей «<адрес>» ИП «Цыплаков А.А.», помещения здания для отдыха людей «Боковой» ИП «Цыплаков А.А.», а также помещение кухни ИП «Цыплаков А.А.» не обеспечены огнетушителями, чем нарушены п.70, п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- на входной двери помещения кухни ИП «Цыплаков А.А.» отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, чем нарушены п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

- внутри помещения кухни ИП «Цыплаков А.А.» допускается хранение пропанового 50-литрового баллона, подключённого к газовой плите заводского изготовления, чем нарушены требования п.90, п.91 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- территория объекта ИП «Цыплаков А.А.» не оборудована пожарным щитом, чем нарушены требования п.481 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- имеющийся на территории объекта ИП «Цыплаков А.А.» один огнетушитель ОП-4 (з) находится в неработоспособном состоянии (разряжен), чем нарушен п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24);

фототаблицей к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26);

данными договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему (л.д. 28-34, 37), данными постановления администрации Светлоярского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38), сведениями кадастровой выписки о земельном участке и его кадастрового плана (л.д.35-36);

постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.20-23).

Из объяснений представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Абрамова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавшего как при проведении проверки, так и при вынесении обжалуемого решения, видно, что он просил о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности за его малозначительностью, ограничившись устным замечанием, указав при этом, что «в настоящее время все выявленные нарушения устранены» (л.д. 40).

Всем доказательствам по делу должностным лицом административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, дана надлежащая оценка.

У суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в допустимости, относимости и достоверности доказательств, имеющихся в материалах дела, не имеется. Совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для разрешения настоящего дела по существу.

Наличие нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки и отражённых в акте проверки, не оспаривалось Цыплаковым А.А. и его представителем Абрамовым А.В. ни при рассмотрении дела по существу, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление врио главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – врио начальника ОНД по <адрес> УНД МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лишены оснований доводы представителя ИП «Цыплаков А.А.» - по доверенности Абраменко А.В. о том, что индивидуальные предприниматели не являются субъектом прокурорской проверки, поскольку основаны на произвольном и неверном толковании закона.

Доводы представителя Цыплакова А.А. – Абрамова А.В. о том, что при рассмотрении дела по существу должностным лицом административного органа не учтено, что выявленные нарушения были устранены, а его, Абрамова А.В., объяснение не получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении, не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным или необоснованным, поскольку каких-либо достоверных сведений об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности ни должностному лицу административного органа, рассмотревшему дело по существу, ни суду, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, представлено не было.

Действиям индивидуального предпринимателя Цыплакова А.А. дана правильная правовая оценка.

Между тем, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено не верное.

Так, в силу требований ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями к настоящей статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Часть 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершённое в условиях особого противопожарного режима, для граждан, для должностных лиц, а также для юридических лиц, при этом административное наказание для должностных лиц установлено в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений или строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, строений и сооружений первичными средствами пожаротушений, для граждан, для должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также для юридических лиц. Административное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлено в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления, наказание индивидуальному предпринимателю Цыплакову А.А. назначалось должностным лицом административного органа «в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ».

Между тем, в силу требований ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом в силу требований п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Как усматривается из обжалуемого постановления, при назначении наказания индивидуальному предпринимателю Цыплакову А.А. должностным лицом административного органа требования статьи 4.4 КоАП РФ в полной мере соблюдены не были, мотивы назначения наказания ниже низшего предела санкции части 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в совершении которого индивидуальный предприниматель Цыплаков А.А. был признан виновным, в обжалуемом постановлении не приведены, что не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку это ухудшило бы положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При этом суд приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа при производстве по настоящему делу допущено существенное нарушение процессуальных требований закона, что, в свою очередь, не позволило объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – врио начальника ОНД по <адрес> УНД МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Цыплаков А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии разрешения по существу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.Д. Смирнова