Дело № 2-817/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Молярова А.А.
при секретаре Ярош В.В.,
с участием представителя ответчика Завгородневой О.В., ответчика Пресняковой А.В.
27 октября 2014 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы» к Трифоновой Е.И, Пресняковой А.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коммунальные энергетические системы» обратилось в суд с иском к Трифоновой Е.И. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, в обоснование иска указано, что ответчик Трифонова Е.И. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Истец, предоставив ответчикам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, свои обязательства выполнил в полном объёме и своевременно. Однако ответчик не вносит плату за коммунальные услуги. В результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2011 г. по декабрь 2013 года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В качестве соответчика к участию в деле привлечена Преснякова А.В.
Представитель истца ООО «Коммунальные энергетические системы» в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.
Ответчик Трифонова Е.И. будучи извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному истцом, в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика Трифоновой Е.И. – Завгороднева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик Трифонова Е.И. не проживает в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данная квартира не пригодна для проживания, находится в крайне неудовлетворительном состоянии, отопительные приборы и трубопроводы отсутствуют, полы деревянные пришли в негодность, оконные и дверные рамы необходимо менять полностью, отсутствует электропроводка, системы водопровода и канализации. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.
Ответчик Преснякова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила оказать в полном объеме.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ бремя содержания имущества несёт собственник.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что ответчики Трифонова Е.И., Преснякова А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15)
Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, произведено обследование жилого помещения – <адрес>. В результате обследования установлено, что квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома постройки 1963 года, дом признан ветхим, не пригодным для проживания, находится в крайне неудовлетворительном состоянии отопительные приборы и трубопроводы отсутствуют, полы деревянные пришли в негодность, оконные и дверные рамы необходимо менять полностью, отсутствует электропроводка, системы водопровода и канализации (л.д.13, 25-29).
В силу данного обстоятельства ответчики не проживают в вышеуказанном помещении.
Также, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ подключение спорной квартиры к инженерным сетям (водопровода, канализации, электроплиты, горячее водоснабжение, газоснабжение) отсутствует.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №47и<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было отказано в удовлетворении аналогичных требований за период с 01.08.2010г. по 11.09.2011г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку согласно заключению комиссии, спорная квартира не соответствует установленным требованиям, не пригодна для проживания граждан, поскольку отсутствуют системы водопровода и канализации, отопительные приборы и трубопроводы, то истец не мог оказывать ответчикам квартиры коммунальные услуги по отоплению и водоотведению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о не предоставлении коммунальных услуг по отоплению и водоотведению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальные энергетические системы» к Трифоновой Е.И, Пресняковой А.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за период с июля 2011 г. по декабрь 2013 года, в размере <данные изъяты> необходимо отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказывается, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы» к Трифоновой Е.И, Пресняковой А.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени и судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Моляров
Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2014 года.
Председательствующий А.А. Моляров
