Дело №2-547/2014
РЕШЕНИЕ
г.Светлогорск 14 октября 2014 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимовой <ФИО>9 к Администрации МО «Янтарный городской округ» и Томиной <ФИО>10 о незаконности предоставления земельного участка под садоводство
УСТАНОВИЛ:
Истец Рахимова Т.А. обратилась в суд с иском (уточненным в суде) к Администрации МО «Янтарный городской округ» и Томиной Т.А.:
-о признании незаконным и отмене постановления главы муниципального образования «Янтарный городской округ» от <Дата>. <№> «О предоставлении Томиной Л.Ф. в собственность земельного участка под садоводство»;
-о признании незаконным и расторжении и договора <№> безвозмездной передачи земельного участка в собственность, заключенного <Дата>. между Администрацией МО «Янтарный городской округ» и Томиной Л.Ф.;
-о прекращении записи регистрации <№> права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование иска истец указывает, что на схеме, представленной председателем СНТ «<Данные изъяты> видно, что к ее садовому участку и участку соседа <ФИО>11 всегда был проезд от общей дороги. Этот проезд был местом общего пользования СНТ и единственным путём к их участкам. Как видно на схеме и подтверждается регистрационными документами, сзади к ее участку примыкают участки <ФИО>12 которые у садоводов находятся в собственности.Своим земельным участком она владеет с <Дата> года, членом СНТ «<Данные изъяты> является с <Дата> года. На основании постановления <№> администрации МО «Янтарный городской округ» от <Дата> ей был предоставлен в собственность земельный участок для садоводства и в этот же день был заключен договор <№> безвозмездной передачи земельного участка в собственность. Площадь участка составляет <Данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <№>.При межевании соседского участка Томиной Л.Ф. проезд к ее участку шириной <Данные изъяты> метра и длиной <Данные изъяты> метров каким-то образом был присоединён к участку Томиной Л.Ф., включен в состав её участка и передан ей администрацией безвозмездно в собственность.В данному случае имеет место нарушение ее права на пользование имуществом, не связанным с лишением владения.
Не может быть признана законной сделка, заведомо ухудшающая положение третьей стороны. Томина Л.Ф. знала о существовании данного проезда, до весны этого года каких-либо препятствий по пользованию проездом истцу не чинила и она не могла подумать, что земля общего пользования СНТ могла быть оформлена ею в собственность. При оформлении документов в администрации специалистам ответчика также было видно, что иного проезда к ее садовому участку, кроме имеющегося и указанного на схеме, нет. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории б/н от <Дата> была согласована главным архитектором и главным специалистом отдела по земельным отношениям администрации МО «Янтарный городской округ», утверждена временно исполняющим обязанности главы администрации. На этой схеме уже видно, что проезд остался только к участку соседа Машечкина, а далее расположен земельный участок Томиной Л.Ф. В соответствии со ст. 304 ГК РФ она имеет право требовать от ответчиков устранения нарушения своего права пользования собственным земельным участком, не связанным с лишением владения.
В суде истец Рахимова Т.А. и ее представитель по доверенности Шиянов А.Н. уточненный иск поддержали и подтвердили указанные в нем доводы.
Ответчик Томина Л.Ф. в суде исковые требования не признала, пояснила, что проход к участку истца можно обустроить с другой стороны, где находятся свободные земли.
Представитель администрации МО «Янтарный городской округ» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражают против удовлетворения заявленных требования и считают, что права истицы при формировании земельных участков с кадастровыми номерами <№> (площадь <Данные изъяты> кв.м., собственник - Томина Л.Ф.) и <№> (площадь <Данные изъяты> кв.м., собственник - Рахимова Т.А.) не нарушены. Пояснили в отзыве, что участок может быть сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет только при условии обеспечения к нему доступа со стороны земель общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером <№>, предоставленный Рахимовой Т.А., имеет доступ к землям общего пользования и соответственно обеспечен подъездными путями. Доводы Истицы об отсутствии доступа к землям общего пользования из-за наличия заборов, возведенных неустановленными лицами, не имеют юридического значения по настоящему делу. Использование земельного участка без имеющегося на то разрешения в силу действующего законодательства является самовольным занятием территории. Как следует из публичной кадастровой карты, земельные участки, на которые ссылается истица, не сформированы и не обременены правами третьих лиц, т.е. земельный участок истицы является смежным с землями общего пользования. Поэтому, истицей выбран способ защиты права, не соответствующий фактическим обстоятельствам. Требования о сносе самовольно возведенных заборов и обеспечении таким образом прохода (проезда) к ее земельному участку истицей не заявлены. Все действия администрации при формировании и передаче земельных участков Томиной Л.Ф. и Рахимовой Т.А. выполнены в соответствии с действующим законодательством РФ, исковые требования Рахимовой Т.А. к администрации МО «Янтарный городской округ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения границ существующих земельных участков не обоснованы.
Третье лицо по делу в лице председателя СНТ «<Данные изъяты>» - <ФИО>7 в суде не возражает против заявленных требований, так как считает, что проход к садовому участку истца должен быть.
Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Томина Л.Ф. является собственником земельного участка под садоводство с кадастровым номером <№> расположенного в <Адрес>, <Адрес>, с <Дата>. на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность <№> от <Дата>., заключенного между Администрацией МО «Янтарный городской округ» и Томиной Л.Ф., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>. (л.д.<№>
Истец Рахимова Т.А. является собственником земельного участка под садоводство с кадастровым номером <№> расположенного в <Адрес>, СНТ <Адрес>, с <Дата>. на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность <№> от <Дата>., заключенного между Администрацией МО «Янтарный городской округ» и Рахимовой Т.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>. (л.д.<№>)
Из публичной карты (л.д.<№>) видно, что земельный участок ответчика Томиной Л.Ф. расположен ниже участка истца Рахимовой Т.А. Слева от участка ответчика расположен участок <№>. Слева от участка истца расположен участок <№>, границы этих участков частично смежные. Справа от участка ответчика расположен участок <№>. Справа от участка истца расположен участок <№> В верхнем правом углу от участка истца расположен участок <№>. Далее, по кругу, в левую сторону расположены участки: <№>
Таким образом, из публичной карты видно, что за участком истца вверх и влевую сторону от него расположена не обремененная земля правами третьих лиц.
Кроме этого из публичной карты видно нахождение и расположение земельного участка <№> который относится к землям общего пользования и находится в собственности СНТ «<Данные изъяты> согласно постановления Администрации МО «Янтарный городской округ» <№> от <Дата>. (л.д.<№>). В Суде стороны пояснили, что этот участок используется для прохода и проезда к другим сформированным земельным участкам.
Судом установлено, что СНТ «<Данные изъяты>» не имеет утвержденной схемы планировки, развития и застройки территории. Внешние границы СНТ «<Данные изъяты>» не отмежеваны. Эти обстоятельства стороны не оспаривают.
Имеющаяся в деле копия карты (л.д.<№> не имеет реквизитов ее утверждения или согласования органом местного самоуправления. Как следует из пояснений сторон, эта карта сделана для понимания общего плана территории, занятой гражданами под сады и огороды в данном районе муниципального образования. Первоначально участки занимались гражданами самовольно. В дальнейшем Администрация Мо разрешила создание СНТ «<Данные изъяты>». После чего граждане стали обращаться в Администрацию МО о приватизации земельных участков, которые были заняты ими самовольно.
Из данной карты видно, что к земельному участку истца имелся проход мимо участка ответчика. На публичной карте проход отсутствует. Из этой карты также видно, что мимо участка истца также был проход к другому участку, однако в публичной карте этого прохода уже нет.
Из данной карты также видно, что указанная в ней площадь земельных участков ответчика и истца не соответствует фактическим размерам после приватизации ими земельных участков, которые увеличились в площади, и как видно, за счет устранения проходов, как ответчиком, так и истцом.
Ранее, Администрация МО в суде пояснила, что земли, не обозначенные на публичной карте, являются землями общего пользования, которые не обременены правами третьих лиц, поэтому истец имеет возможность проезда и прохода к своему участку по этим землям.
С данными доводами Администрации МО суд считает возможным согласиться, т.к. СНТ «<Данные изъяты> не имеет документов, подтверждающих законное владение и пользование гражданами (в том числе членами СНТ «<Данные изъяты>») территориями в местах общего пользования, которые не имеют кадастровых номеров на публичной карте в этом месте, т.е. в районе спора территорий по данному делу.
С учетом вышеизложенного из публичной карты видно, слевой стороны участка истца не имеется обременений в сторону участка <№> СНТ «<Данные изъяты>», используемого для прохода и проезда как место общего пользования.
Следовательно, от участка <№> истец имеет возможность прохода и проезда к своему участку по землям не обремененным правами третьих лиц. СНТ «<Данные изъяты>» также имеет возможность обращения в Администрацию МО о предоставлении дополнительного земельного участка для мест общего пользования в целях организации прохода и проезда к сформированным земельным участкам.
Так как СНТ «<Данные изъяты>» не имеет утвержденной схемы планировки, развития и застройки территории, в которой отражаются места общего пользования (проходы и проезды), то при вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав истца со стороны ответчика, и считает, что истец выбрал не надлежащий способ защиты своего права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать истцу Рахимовой Т.А. в исковых требованиях к ответчикам: Администрации МО «Янтарный городской округ» и Томиной Л.Ф.:
-о признании незаконным и отмене постановления главы муниципального образования «Янтарный городской округ» от <Дата>. <№> «О предоставлении Томиной Л.Ф. в собственность земельного участка под садоводство»;
-о признании незаконным и расторжении и договора <№> безвозмездной передачи земельного участка в собственность, заключенного <Дата>. между Администрацией МО «Янтарный городской округ» и Томиной Л.Ф.;
-о прекращении записи регистрации <№> права собственности на указанный земельный участок.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированно е решение изготовлено <Дата>.
СУДЬЯ ГАНИН В.А.
