Дело №7.1-133/14
Р Е Ш Е Н И Е
город Светлогорск 04 сентября 2014 года
Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В., при секретаре Шаровой М.В., рассмотрев жалобу И. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
И. обратился в Светлогорский городской суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» А. от 17.07.2014 года, которым он подвергнут административному наказанию по факту ДТП, имевшего место 14.07.2014 г. Вторым участником ДТП был Д. Обжалуемым постановлением на него был наложен штраф 1500 рублей. Постановление он считает необоснованным и немотивированным. 14 июля 2014 г. он со своим другом Х. двигался на автомобиле Нисан Патрол по дороге Зеленоградск-Приморск. Перед ними в попутном направлении двигался автомобиль Фольксваген пассат. Убедившись, что нет встречного автомобиля, он включил левый поворотник и вышел на обгон двигавшегося впереди автомобиля. И вдруг, Фольксваген пассат начал поворачивать влево в пос. Донское, при этом не показывая заблаговременно сигнал поворота. Данный маневр водитель автомобиля совершал перед самым носом его автомобиля и он не сумел своевременно среагировать и избежать столкновения не удалось. Водитель автомобиля Фольксваген пассат нарушил п. 8.1 ПДД. Факт того, что водитель Фольксвагена создал опасность движения и помехи ему, как участнику дорожного движения, может подтвердить свидетель. Возможно, водитель Фольксвагена включил сигнал указателя поворота налево, но это не было сделано заблаговременно, и водитель не убедился в безопасности своего маневра. Он же начал обгон раньше, тогда, когда убедился в безопасности маневра. Полагает, что именно Д. были нарушены требования ПДД. По прибытии сотрудников ГИБДД он давал объяснения и указал о свидетеле Хуршудян, но для дачи объяснений свидетель не вызывался. Также имели место нарушения процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления. При составлении схемы места совершения правонарушения его друг Х. в нарушение закона был указан в качестве понятого, в то же время он как свидетель способен представить доказательства его непричастности к правонарушению. В результате указания Хуршудяна в качестве понятого стало невозможно опросить его в качестве свидетеля, т.е. он был лишен права представлять доказательства невиновности, а схема совершения правонарушения составлена с нарушением закона. Полагает, что вследствие указанного постановление должностного лица подлежит отмене. Просит постановление <№> от 17.07.2014 г., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» А. по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.
В судебном заседании И. поддержал свою жалобу по изложенным основаниям. Пояснил, что он двигался за автомобилем Фольксваген пассат некоторое время, скорость его была около 70 км/ч, а Фольксваген двигался около 40 км/ч. Допускает, что у него и Д. была обоюдная вина в ДТП, которую следует определить поровну. В настоящее время, из-за того, что он признан виновником ДТП, он лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой возмещения.
Выслушав объяснения И., показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, прихожу к выводу о том, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» А. от 17.07.2014 года не подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Судом установлено, что 14 июля 2014 года на автодороге Зеленоградск-Приморск на перекрестке Донское-Приморье произошло ДТП с участием двух автомобилей: Нисан Патрол г.р.з. <№> под управлением И. и Фольксваген г.р.з. <№> под управлением Д.
14 июля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
17 июля 2014 года дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием И. и начальником ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым И. признан виновным в том, что 14.07.2014 г. в 08 часов 15 мин. На автодороге Зеленоградск-Приморск, управляя автомобилем Нисан Патрол <№> совершил обгон транспортного средства с выключенным левым указателем поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген <№>, двигавшимся в попутном направлении, чем нарушил п. 11.2 ПДД. И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Вывод должностного лица ОГИБДД о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд считает обоснованным.
Так, И. не оспаривает то, что двигаясь за автомобилем Фольксваген он начал совершать маневр обгона данного автомобиля и, возможно, поздно заметил сигнал поворота, т.к. водитель Фольксвагена несвоевременно включил указатель.
То обстоятельство, что водитель Фольксвагена Д. перед перекрестком включил указатель левого поворота, подтверждается письменными объяснениями свидетеля В., который пояснял, что он двигался на автомобиле по дороге Донское-Светлогорск и подъезжая к дороге Янтарный-Светлогорск со стороны Донского увидел приближающийся со скоростью не более 40 км/ч автомобиль Фольксваген, водитель которого включил указатель левого поворота. Он остановился перед перекрестком, чтобы пропустить Фольксваген. Однако, в это время со стороны Янтарного на большой скорости появился автомобиль Нисан-Патрол, который сначала пытался тормозить, потом ушел влево, столкнувшись с Фольксвагеном.
Оснований не доверять объяснениям указанного свидетеля не имеется. В. не являлся участником ДТП, не знаком с И. и Д. Его пояснения в целом соответствуют как пояснениям И., так и письменным объяснениям Д., а также показаниям свидетеля Х., данным в судебном заседании. Причем И. и Х. подтвердили то, что незнакомый мужчина помогал им выбираться из автомобиля, а затем уехал с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. В. является не заинтересованным лицом и из его объяснений очевидно следует, что он остановился перед перекрестком именно для того, чтобы уступить дорогу Фольксвагену, который включил указатель поворота налево, то есть, для свидетеля было очевидно, что водитель Фольксвагена не намерен продолжать движение прямо, но уже после того, как он на своем автомобиле остановился перед перекрестком сзади по ходу движения Фольксвагена на большой скорости появился автомобиль под управлением И. и произошло столкновение.
Данные пояснения свидетеля В. полностью соответствуют объяснениям Д.
Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Нисан-Патрол под управлением И. Они двигались позади автомобиля Фольксваген и примерно на скорости 70 км/ч И. решил обогнать впередиидущий автомобиль и включил указатель поворота налево, но, когда они уже почти поравнялись с Фольксвагеном, его водитель стал совершать поворот налево и они столкнулись, после чего машина перевернулась.
Суд полагает, что показания свидетеля Х. не исключают вину И. в совершении административного правонарушения, и то обстоятельство, что Х. не был опрошен должностными лицами ГИБДД в качестве свидетеля, не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Сам И. полагает вину в ДТП обоюдной с Д., но это не свидетельствует о том, что в его собственных действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая, что на месте ДТП не имелось других посторонних лиц, которые могли бы быть привлечены в качестве понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения, суд полагает, что участие Х.- лица, которое находилось в одном из столкнувшихся автомобилей, в качестве понятого, не влечет недействительность данной схемы. Кроме того, сама по себе схема места совершения административного правонарушения отражает лишь расположение транспортных средств на дороге уже после произошедшего ДТП и не несет в себе информации о том, каким-образом действовали водители до и в момент произошедшего столкновения транспортных средств. То есть, исключение указанной схемы из числа доказательств не влияет на вывод о виновности И. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд полагает жалобу И. не обоснованной. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления должностным лицом не допущено, наказание назначено И. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.4-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» А. от 17.07.2014 года о назначении И. административного наказания по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу И.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения.
Судья М.В. Аниськов
