дело № 2-5261/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 октября 2014 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Салимовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Микрофинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Промышленников и предпринимателей<адрес>» при ООО «Внешне-Экономический Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании долга.
Требования мотивированы тем, что ООО «Микрофинанс» на основании кредитного договора № 3В-1391-20.12.2013. от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,9 % за каждый день фактического пользования денежными средствами. В соответствии с условиями договора займа заемщик ФИО1 согласился, что споры по договору займа рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в третейском суде «Промышленников и предпринимателей<адрес>» при ООО «Внешне-Экономический Партнер» или в суде общей юрисдикции. По выбору истца исковое заявление было подано в третейский суд «Промышленников и предпринимателей<адрес>» при ООО «Внешне-Экономический Партнер». Третейский суд «Промышленников и предпринимателей<адрес>» при ООО «Внешне-Экономический Партнер» рассмотрел возникший между сторонами спор о взыскании суммы займа и определил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из них включительно сумму третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено. В связи с этим ООО «Микрофинанс» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского третейского суда «Промышленников и предпринимателей<адрес> при ООО «Внешне-Экономический Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности.
Представитель ООО «Микрофинанс» - ФИО3 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дел без участия не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В силу ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределами третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО «Микрофинанс» на основании кредитного договора № 3В-1391-20.12.2013. от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 сумму займа в размере 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,9 % за каждый день фактического пользования денежными средствами. В соответствии с указанным договором займа заемщик ФИО1 согласился, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде «Промышленников и предпринимателей<адрес>» при ООО «Внешне-Экономический Партнер» или в суде общей юрисдикции. По выбору истца исковое заявление было подано в Третейский суд «Промышленников и предпринимателей<адрес>» при ООО «Внешне-Экономический Партнер».
ДД.ММ.ГГГГ третейский суд «Промышленников и предпринимателей<адрес>» при ООО «Внешне-Экономический Партнер» рассмотрел возникший между сторонами спор о взыскании суммы задолженности по договору и принял решение о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе в счет уплаты третейского сбора сумму в размере <данные изъяты> рубля. Решением третейского суда установлено, что оно подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение в добровольном порядке не исполнено.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также учитывая отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, суд считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского третейского суда «Промышленников и предпринимателей<адрес> при ООО «Внешне-Экономический Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с ФИО1 в пользу истца взыскать судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.426,427 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ООО «Микрофинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинанс» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинанс» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Ф.Г. Авходиева
