О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

    17 октября 2014 года
 

    Судья Свердловского районного суда города Костромы Ивкова А.В., рассмотрев исковое заявление Полосиной Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» Костромское отделение №8640 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,
 

установил:
 

    Полосина Е.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что весной 2013 г. в отделении ОАО «Сбербанк России» №8640 в г. Костроме на ул. Никитской д.33 получила банковскую карту №. На данной карте находились личные сбережения, алименты, денежные средства от продажи автомобиля на общую сумму ... рубль. К вышеуказанной банковской карте была по договору подключена услуга «мобильный банк» и «автоплатеж» привязанные к номеру мобильного телефона: ... Услуга «Мобильный банк» предполагает получение смс-сообщений о движение средств по банковской карте. Услуга «Автоплатеж» предполагает, что при балансе счета телефона в ОАО «МТС» менее 50 рублей с карты автоматически списывались в пользу телефонного оператора ОАО «МТС» на сим-карту телефона 100 рублей. При этом истице всегда приходили СМС о всех снятых денежных средствах с банковской карты и списаниях на счет сотового оператора в пределах 100 рублей. Банковская карта, как и мобильный телефон, из ее владения не выбывали, доступа к ним, кроме истицы, никто не имел, никаких иных денежных операций с помощью мобильного телефона или Интернета она не совершала. <дата> в банкомате Заволжского района она сняла с банковской карты денежные средства в сумме ... рублей и через некоторое время ей пришло уведомление о том, что на сим-карте принадлежащего ей абонентского номера имеется сумма ... рублей. Далее она проверила баланс своей банковской карты и обнаружила, что остаток денежных средств на ней составляет ..., вместо ... рублей. Истица незамедлительно обратилась в Сбербанк и заблокировала карту. Также получила выписку (отчет) по счету карты за период с 01 сентября по 15 сентября 2013 г. включительно. Из выписки ей стало ясно, что с карты на ее номер телефона, без ее распоряжения, были списаны следующие суммы: <дата>. два платежа - ... и ... рублей, <дата> два платежа по ... и ... рублей, <дата> два платежа - по ... и ... рублей. Данные перечисления она не совершала, поэтому обратилась с запросом в Сбербанк о том, куда были перечислены денежные средства. 09.10.2013 г. она получила ответ, что спорные операции проведены на основании смс-распоряжений поступивших в Банк с указанного телефона. При этом телефон, как и карта, не выбывали из ее владения в этот период, и смс на ее номер телефона не приходили. Истица также обратилась в ОАО «МТС», где получила ответ, что в период с 10.10.2013 по 12.10.2013 платежи были списаны в счет оплаты услуг третьих лиц. При этом ОАО «МТС» не сообщает, кем являются эти третьи лица. При этом часть денежных средств в размере ..., которая еще не была перечислена третьим лицам, была ей возвращена ОАО «МТС» <дата> Таким образом, понесенный истицей ущерб составил ... рублей. Считает, что несанкционированное списание денежных средств произошло по вине ОАО «Сбербанк России», который не смог обеспечить ей, как потребителю, безопасность при использовании его платежной системы, так как она пользовалась услугами мобильного банка только для получения СМС и для автоплатежей на сим-карту телефона. Просит суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» причиненный ущерб в размере ... рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» моральный вред в размере ... рублей.
 

    Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.
 

    В статье 47 Конституции РФ закреплено конституционное право граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 

    Согласно ст. 24 ГПК РФ, районному суду в качестве суда первой инстанции подсудны гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.В соответствии с п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 

    Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.
 

    Таким образом, дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам.
 

    В силу пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 

    Из искового заявления следует, что ей заявлены требования в защиту своих имущественных прав. Истцом заявлено имущественное требование о взыскании причиненного ущерба в размере ... рублей.
 

    Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, не подлежит включению в цену иска.
 

    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом (ст. 151 ГК РФ) вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
 

    Неимущественный характер данного требования связан с тем, что взыскание компенсации направлено на охрану неимущественных благ гражданина. Его выплата в денежном выражении носит компенсационно-восстановительный характер и по своей природе и целям не относится к отношениям имущественного порядка. При этом в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.
 

    Поскольку в данном случае Полосиной Е.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, и требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ответчиком имущественных прав истца, то подсудность указанного требования о компенсации морального вреда должна определяться подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.
 

    Таким образом, учитывая, что заявленный Полосиной Е.Н. спор носит имущественный характер, установленных ст. 23 ГПК РФ пределов цена иска не превышает, в связи, с чем спор Свердловскому районному суду г. Костромы не подсуден.
 

    Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья
 

определил:
 

    Исковое заявление Полосиной Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» Костромское отделение №8640 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда возвратить истцу.
 

    Разъяснить Полосиной Е.Н., что с данным иском она вправе обратиться к мировому судье с соблюдением правил гражданского процессуального законодательства о территориальной подсудности.
 

    На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней.
 

    Судья А.В. Ивкова