Дело № /2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года
Свердловский районный суд г.Костромы в составе:
судьи Шуваловой И.В.,
при секретаре Ракисловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к З.А.Ю. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
К.Т.В. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что <дата> между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.1. Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение З.А.Ю., именуемый далее Заемщик, всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от <дата>., заключенному между Заемщиком и Кредитором. Сумма кредита .... В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору № от <дата> Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, с поручителей. На основании исполнительного производства № денежные средства были взысканы с истца в сумме .... В связи с взысканием данных денежных средств производилось удержание из её заработной платы, что подтверждается справкой от <дата>., а так же платежными поручениями. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г. Костромы об окончании исполнительного производства от <дата>. установлено фактическое исполнение требований, в связи с чем исполнительное производство № окончено. На основании сообщения от <дата>. ОАО Сбербанк России в лице Костромского ОСБ № 8640 информирует о том, что по исполнительному листу № от <дата> г. о взыскании с ФИО13... денежных средств в пользу Костромского ОСБ № 8640 сумма иска удовлетворена в полном объеме.
В связи с изложенным истец просит взыскать с З.А.Ю.. денежные средства в сумме ....; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ....; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ....
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик З.А.Ю.. исковые требования не признал. Суду пояснил, что кредит брался в период, когда он состоял в браке с истицей, следовательно, долг по кредиту является совместно нажитым и истец погашала свою часть задолженности. Кроме того, если сложить все выплаты, произведенные после вынесения решения суда, то общая сумма будет значительно больше, чем та, которая взыскана судом. Поэтому истец переплатила лишние деньги.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <дата>. между АКБ СБ РФ и З.А.Ю. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ...
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ СБ РФ и З.Т.В. (К- свидетельство о заключении брака от <дата>. №) ... был заключен договор поручительства от <дата>. №. Аналогичные договоры поручительства были заключены с ФИО14., ФИО15., ФИО16.
В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата>. № с З.А.Ю.., З.Т.В.., ФИО17., ФИО18., ФИО19. в пользу АКБ СБ РФ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Костромы от <дата>. в отношении З.Т.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АКБ СБ РФ денежных средств в сумме ....
Как следует из материалов дела на основании данного исполнительного производства с истца были взысканы денежные средства в сумме ....
В связи с взысканием данных денежных средств производилось удержание из заработной платы К.Т.В.., что подтверждается справкой от <дата> а также платежными поручениями.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Костромы об окончании исполнительного производства от <дата>. установлено фактическое исполнение требований, в связи с чем исполнительное производство № окончено.
На основании сообщения от <дата>. ОАО Сбербанк России в лице Костромского ОСБ № 8640 информирует о том, что по исполнительному листу № от <дата>. о взыскании с З.Т.В. денежных средств в пользу Костромского ОСБ № 8640 сумма иска удовлетворена в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что К.Т.В. исполнила обязательства по погашению кредита в размере ...., она вправе требовать взыскания данных денежных средств в порядке регресса с основного должника З.А.Ю. в размере исполненных ею обязательств. В связи с этим исковые требования К.Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что К.Т.В. в данном случае выплачивала свою долю задолженности, поскольку взысканный судом долг является совместно нажитым долгом, по следующим основаниям.
В силу положений стст.34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является режим их совместной собственности.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из разъяснений, приведенных в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В силу ч.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч.2 ст.45 СК РФ, и для распределения долга в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно материалам дела кредитный договор № был заключен З.А.Ю. с АК СБ РФ <дата>. Брак между З.А.Ю.. и З (К) Т.В. был расторгнут <дата>. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору была взыскана решением суда от <дата>
Как следует из материалов дела № по иску АК СБ РФ к З.А.Ю.., З.Т.В.., ФИО20., ФИО21., ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, З.А.Ю. в суде исковые требования признал, не возражал против взыскания с него всей суммы долга. З (К) Т.В. против взыскания с неё задолженности возражала, пояснила, что не желает платить долг за З.А.Ю. Как пояснил З.А.Ю. в суд с иском о наличии совместно нажитых долговых обязательств и разделе долга он не обращался.
Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору от <дата>. были потрачены на нужды семьи и обязательства по указанному договору не являются личным долгом истца. Напротив, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор по данному факту, однако соответствующих требований З.А.Ю. не заявлено. Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.
Довод ответчика о том, что К.Т.В. выплатила излишние денежные средства в счет исполнения решения суда, при рассмотрении данного спора правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждено, что денежную сумму в размере .... К.Т.В. выплатила именно в счет погашения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения Свердловского районного суда г.Костромы от <дата>. При этом З.А.Ю. не лишен возможности при наличии правовых оснований после возмещения К.Т.В. понесенных ею расходов обратиться к ОАО «Сбербанк России» с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и представления интересов по делу, <дата> К.Т.В. заключила с КООО «Общество защиты прав потребителей «Наше право» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость работ определена в сумме .... Оплата по договору внесена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от <дата> В судебном заседании интересы истца на основании устного ходатайства представляла председатель КООО ОЗПП «Наше право» Айдина ...
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, цены иска, количества судебных заседаний по делу, суд считает возможным удовлетворить в сумме .... Расходы по оплате госпошлины в сумме .... подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Т.В. удовлетворить.
Взыскать с З.А.Ю. в пользу К.Т.В. материальный ущерб в сумме ...., расходы по оплате юридических услуг в сумме ...., и по оплате государственной пошлины в размере ....
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.
Судья И.В. Шувалова
