Документ от 22 сентября 2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Короткова КИ о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с иском к Коротковой К.И. о взыскании задолженности по налогу в размере .... рублей .... копеек. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником недвижимого имущества. В нарушение закона ответчик не уплатила налог на имущество за ..... В настоящее время Короткова К.И. имеет задолженность по налогу на общую сумму .... рублей .... копеек (.... рубля .... копейка - налог на имущество физических лиц; .... рубля .... копейки – пени по налгу на имущество физических лиц), которая предложена к уплате требованием от <Дата обезличена> № ..... Поскольку истцом пропущен срок для обращения с настоящим заявлением, просит восстановить пропущенный срок для обращения с данным иском. Неисполнение ответчиком обязанности по уплате налога и пени явилось основанием для обращения налогового органа с данным иском.

Истец ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска своего представителя в судебное заседание не направил, просив суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Короткова К.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещалась надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, однако в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Короткова К.И. в спорный налоговый период являлась собственником недвижимого имущества.

Судом установлено, что налогоплательщиком Коротковой К.И. уплата налога на недвижимое имущество за .... года производилась несвоевременно. Доказательств обратного, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчик суду не представил. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается требованием об уплате.

Требованием <Дата обезличена> <Номер обезличен> налоговым органом ответчику в срок до <Дата обезличена> было предложено уплатить имеющуюся задолженность по налогу, пени на имущество физических лиц по срокам уплаты <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> недоимку по налогу в сумме .... рубля .... копейка и пени в сумме .... рубля .... копейки.

Данное требование направлено налогоплательщику <Дата обезличена>, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней. В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Вместе с тем, как следует из содержания иска, до настоящего времени задолженность по пени по налогам ответчиком не погашена, эта неуплата недоимки по пени в сроки, указанные в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся у ответчика задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Пункт 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила .... рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Шестимесячный срок после истечения трехлетнего срока на момент подачи иска истек <Дата обезличена>, обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц в общей сумме .... рублей .... копеек в порядке искового производства последовало лишь <Дата обезличена>, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по пени за спорные периоды, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска срока допущенное налогоплательщиком бездействие в уплате задолженности по обязательным платежам.

Между тем, суд считает, что ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины не могут быть признаны судом уважительными, по следующим основаниям.

О наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки, в рассматриваемом случае в .... году. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось. Доказательств иного суду истцом не представлено. На налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исходя из чего, суд считает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд, причины которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Коротковой К.И. о взыскании налога на имущество за .... год и пени в сумме .... рублей .... копеек отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Короткова КИ о взыскании задолженности по уплате налога на имущество за .... года отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

....

Судья Смирнова Т.В.