П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

по делу об административном правонарушении
 

    Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
 

    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО "<…>", <…>,
 

    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ,
 

    с участием представителя ООО «<…>»В. (по доверенности), представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> С. (по доверенности), свидетеля В.,
 

у с т а н о в и л:
 

 

    В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <…> годаООО «<…>», осуществляющее деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) по эксплуатации и хранению медицинских рентгенаппаратов, допустило нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
 

    ДД.ММ.ГГГГ при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что у рентгенлаборанта В. по результатам индивидуального дозиметрического контроля ( ИДК) персонала за период с 25.02.2014г. по 30.04.2014г. индивидуальная эффективная доза 232 мЗв, превышает установленный п.3.1.2 СанПиН 2.6.1.2523-09 « Норма радиационной безопасности ( НРБ-99/ 2009)» предел эффективной годовой дозы для персонала группы А 20 МЗВ в год в среднем за любые последовательные 5 лет, но не более 50 МЗ в год;
 

    Одновременно установлены следующие нарушения:
 

    отсутствие акта о проведении инвентаризации ИИИ, что является нарушением требований п.ДД.ММ.ГГГГ СП 2.6.1.2612-10)»;
 

    отсутствие согласованных с Управлением Роспотребнадзора по <адрес> контрольных уровней облучения персонала на 2014 г., что является нарушением требований п.3.13 ОСПОРБ-99/2010);
 

    несоблюдение требований к ведению контрольно-технического журнала, в котором отсутствуют сведения о проведении периодического технического обслуживания рентгенаппаратов, что является нарушением п.3.32 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».
 

    недостаточность комплектации штатами рентгенлаборантов для обеспечения соблюдения требований п.6.13 СанПиН 2.6.1.1192-03,согласно которого рентгенлаборант не может обслуживать два и более одновременно работающих рентгеновских аппаратов, в т.ч. в случае расположения их пультов управления в одной комнате.
 

    На момент проверки не представлена информация о персонале эксплуатирующем стоматологический рентгенаппарат, что является нарушением п.2.15, 6.2 СамПиН 2.6.1.1192-03,
 

    не соблюдение требований по ведению карточек учета индивидуальных доз облучения персонала и организации ИДК персонала, что является нарушением п.п.6.11, 8.5 СанПиН 2.6.1.1192-03.
 

    не соблюдение периодичности проведения контроля радиационного выхода рентгеновских трубок для целей учета доз облучения пациентов, предусмотренная п.4.4.3 МУ 2.6.1.2944-11 « Контроль эффективных доз облучения пациентов при проведении медицинских рентгенологических исследований, что является нарушением п.2.8 СаеПиН 2.6.1.1192-03.
 

    Изложенные нарушения явились основанием для составления в отношении юридического лица протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
 

    Представитель ООО «<…>»В. вину общества во вмененном правонарушении не признала. По той причине, что все нарушения, указанные в предписании роспотребнадзора устранены, а по результатам внепланового медицинского осмотра В. патологии не выявлено, значит и вина общества в настоящее время отсутствует. Стоматологический рентгенаппарат законсервирован. Не отрицает, что все выявленные в ходе проверки нарушения имели место и были устранены только после составления протокола по делу.
 

    Представитель Роспотребнадзора по <адрес> С. просит привлечь ООО «<…>» к административной ответственности за нарушения, указанные в протоколе, полагает, что представленными материалами вина ООО в правонарушении, предусмотренным ст.6.3 КоАП РФ доказана. Проверка ООО была плановой и проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Отсутствие контроля индивидуальных доз облучения как посетителей медицинского центра так и персонала, является грубым нарушением действующих санитарных норм и правил и влечет за собой ухудшение здоровья граждан. Отсутствие у лаборанта Н. каких либо патологий и ухудшения состояние здоровья не является основанием для прекращения производства по делу. На наказании в виде приостановления деятельности не настаивает.
 

    ФИО2 пояснил, что он работал рентгенлаборантом в ООО "<…>" до августа 2014 года. В настоящее время место работы сменил. По результатам индивидуального дозиметрического контроля у него было установлено превышение предельной нормы годовой дозы. Указанные сведения являются достаточно высокими. Считает, что такую дозу облучения он получить не мог. Он прошел все необходмимые обследования, ухудшение состояния здоровья не выявлено. В ООО "<…>" в наличии было три рентгеновских аппарата, лаборантов по штату было двое. Но работали они только на одном рентгеновском аппарате.
 

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.
 

    Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годаООО «<…>», осуществляющее деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (далее ИИИ) по эксплуатации и хранению медицинских рентгенаппаратов, допустило нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
 

    Так, ДД.ММ.ГГГГ г.при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что у рентгенлаборанта В. по результатам индивидуального дозиметрического контроля (ИДК) персонала за период с 25.02.2014г. по 30.04.2014г. индивидуальной эффективной дозы 232 мЗв, превышающей установленный п.3.1.2 СанПиН 2.6.1.2523-09 « Норма радиационной безопасности ( НРБ-99/ 2009)» предел эффективной годовой дозы для персонала группы А 20 МЗВ в год в среднем за любые последовательные 5 лет, но не более 50 МЗв в год;
 

    На момент проверки отсутствовали: акт о проведении инвентаризации ИИИ, что является нарушением требований п.ДД.ММ.ГГГГ СП 2.6.1.2612-10)»; сведения об облучения персонала на 2014 г., что является нарушением требований п.3.13 ОСПОРБ-99/2010);
 

    установлены несоблюдения требований к ведению контрольно-технического журнала, в котором отсутствуют сведения о проведении периодического технического обслуживания рентгенаппаратов, что является нарушением п.3.32 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».
 

    ООО недостаточно укомплектовано штатами рентгенлаборантов для обеспечения соблюдения требований п.6.13 СанПиН 2.6.1.1192-03,согласно которого рентгенлаборант не может обслуживать два и более одновременно работающих рентгеновских аппаратов, в т.ч. в случае расположения их пультов управления в одной комнате.
 

    На момент проверки не представлена информация о персонале, эксплуатирующем стоматологический рентгенаппарат, что является нарушением п.2.15, 6.2 СамПиН 2.6.1.1192-03,
 

    Установлено несоблюдение требований по ведению карточек учета индивидуальных доз облучения персонала и организации ИДК персонала, что является нарушением п.п.6.11, 8.5 СанПиН 2.6.1.1192-03. ООО не соблюдается периодичность проведения контроля радиационного выхода рентгеновских трубок для целей учета доз облучения пациентов, предусмотренная п.4.4.3 МУ 2.6.1.2944-11 « Контроль эффективных доз облучения пациентов при проведении медицинских рентгенологических исследований, что является нарушением п.2.8 СаеПиН 2.6.1.1192-03.
 

    Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 

    Согласно статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 

    В связи с выявленными при проверке нарушениями, <…> года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «<…>».
 

    При составлении протокола представитель юридического лица факт допущенного нарушения не оспаривала и собственноручно указала "нарушения выявленные в ходе проверки будут устранены в кратчайшие сроки" (л.д.1-5).
 

    Нарушения санитарных правил и норм в действиях ООО «<…>» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтверждается доказательствами – протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта от 03.06.2014г. по результатам проверки ООО «<…>».
 

    Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности ООО «<…>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
 

    Действия ООО «<…>» судья квалифицирует по ст.6.3 КоАП РФ –нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 

    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении конкретных санитарных правил и норм.
 

    При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «<…>».
 

    Ранее к ответственности ООО «<…>» не привлекалось.
 

    С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, мнение представителя административного органа, судья приходит к выводу о применении к обществу наказания в виде административного штрафа.
 

    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 

п о с т а н о в и л:
 

 

    Признать ООО "<…>", <…>, свидетельство о регистрации юридического лица <…>виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей.
 

    Обязать ООО "<…>" произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет № 40101810300000010002, БИК 041403001, ИНН 312311 6667, КПП 312301001 УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>), банк получателя - отделение «Белгород» <адрес>, назначение платежа: 141116 28000 01 6000 140, код ОКАТМО 147 01 000, уровень бюджета – местный, в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.
 

    Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд <адрес>.
 

    При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
 

    Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.
 

    Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
 

    Судья – подпись
 

    При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток.