Р Е Ш Е Н И Е
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
 

    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> года, которым постановлено:
 

    ФИО2 <…>,
 

    признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,
 

    с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> М.,
 

    в отсутствии ФИО2, ФИО3,
 

    у с т а н о в и л:
 

    ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин. по адресу: <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч., т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 

    В жалобе заявитель указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как на момент фиксации административного правонарушения т/с на основании договора купли продажи было продано П.
 

    ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена путем направления смс уведомления, что подтверждается отчетом о доставке. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
 

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 

    ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Явка ФИО3 лицом, привлекаемым к ответственности, в судебное заседание не обеспечена.
 

    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…> года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин. по адресу: <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч., т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 

    Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP 2079, который поверен до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о поверке.
 

    Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).
 

    Согласно ч. 2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
 

    Комплекс фото-видео фиксации нарушений входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
 

    Сведения о нарушении скоростного режима собственником т/с <…> получены специальным техническим средством, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО2 во вмененном ей правонарушении.
 

    Суд находит неубедительным довод ФИО2 о том, что на момент фиксации административного правонарушения т/с на основании договора купли продажи было продано П.
 

    Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 

    ФИО2 в судебное заседание не явилась, доводы жалобы не подтвердила, оригинал договора купли продажи не представила, явку в судебное заседание ФИО3 не обеспечила.
 

    Как собственник т/с, ФИО2, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязана доказать, что она автомобилем не управляла и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    П., как лицо, на которое указывает ФИО2, как управлявший т/с, в суд не явился.
 

    Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) т/с при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 

    Таким образом, доводы заявителя о нарушении принципа презумпции невиновности, а также его прав на защиту, не основаны на нормах действующего закона.
 

    Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме спец. техническими средствами, изготовляется путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
 

    В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.
 

    По смыслу ч.3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – киносъемки, видеосъемки, или средств фото – киносъемки, видеосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 

    В силу ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – киносъемки, видеосъемки, или средств фото – киносъемки, видеосъемки, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
 

    Оспоренное ФИО2 постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> этим требованиям отвечает.
 

    Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, не имеется.
 

    Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
 

р е ш и л:
 

 

    Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 

    Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
 

    Судья – подпись