Дело№2-1114/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 22 сентября 2014 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой О.А.,
при секретаре Кулистовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитиной В. Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке её заявления от ***., ненаправлении постановления от ***. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
установил:
Никитина В.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке её заявления от ***., ненаправлении постановления от ***. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в обоснование указав следующее. На основании исполнительного листа от ***., выданного Суздальским районным судом, судебным приставом исполнителем ОСП Суздальского района было вынесено постановление от ***. о возбуждении исполнительного производства, предметом которого явилось взыскание с неё в пользу «Н» судебных расходов в сумме *** рублей. Пунктом *** данного постановления ей был установлен ***-дневный срок для его добровольного исполнения, исчисляемый с даты получения копии постановления по почте. Получив данное постановление ***., ***. она обратилась в ОСП по Суздальскому району с заявлением о порядке его исполнения. Просила, с учетом имеющегося у неё заболевания сердца, влекущего необходимость постоянного приобретения лекарственных препаратов, а также с учетом необходимости оплаты коммунальных платежей, поскольку её единственным доходом является пенсия, получаемая от государства в сумме *** рублей *** коп., производить удержания из её пенсии в размере, не превышающем *** от начисляемой ежемесячно. Между тем, в *** года, имея намерение снять денежные средства с социальной карты, на которую производится начисление пенсии, она не смогла этого сделать, так как карта была заблокирована на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Суздальского района Колосковой Ю.С. об обращении взыскания на денежные средства от ***., не направлявшееся судебным приставом исполнителем в её адрес. Основанием к вынесению данного постановления явилось истечение срока для его добровольного исполнения и неисполнения производства ею, как должником. При этом судебному приставу исполнителю не было известно о поданном ею ***. заявлении, никакого решения по нему принято не было. ***. тем же приставом исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. Поскольку исполнение исполнительных документов банком требует определенного времени, воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете карты, она не имеет по-прежнему, что является нарушением её прав. Указала, что её заявление от ***. в нарушение требований ч.1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было рассмотрено в установленный срок- 10 дней с вынесением по его итогам постановления, что является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Приняв постановлением от ***. и не направив ей, судебный пристав-исполнитель фактически лишила её возможности обжаловать данное постановление в установленные законом сроки. В результате приведенных обстоятельств, бездействия пристава-исполнителя были нарушены её права как стороны исполнительного производства, право на получение копии постановления и право на рассмотрение заявления, что явилось основанием к обращению в суд.
В судебном заседании заявитель Никитина В.Д. заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Представители заинтересованного лица ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Куртыжова Н.Д., Ильин И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Никитиной В.Д. в полном объеме, указав, что действия пристава-исполнителя являются законными, незаконного бездействия допущено не было.
Заинтересованное лицом судебный пристав исполнитель ОСП Суздальского района Колоскова Ю.С., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, не реализовала право на участие в нем.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Симонов Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Никитиной В.Д. ввиду отсутствия правовых оснований.
Заинтересованное лицо «Н», извещенная о дате, времени и месте заявления,в судебное заседание не явилась, не реализовала право на участие в нем через представителя.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, то есть в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений.
В соответствии со ст.225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из обстоятельств дела, заявитель Никитина В.Д. является должником по исполнительному производству, возбужденному ***. (***). Взыскателем является «Н», привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как указала Никитина В.Д., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Колосковой Ю.С. о возбуждении исполнительного производства от ***. было ею получено ***. (***).
По запросу судебного пристава-исполнителя от ***. ОАО <...> представил в ОСП Суздальского района сведения о том, что у Никитиной В.Д. открыт счет ### на котором на ***. имеется сумма *** рубль *** коп.; на счете ### на ***. сумма *** рубля *** коп., на счете ### имеется *** рублей *** копеек (***).
***. Никитина В.В. представила в ОСП Суздальского района заявление с просьбой об удержании долга по указанному производству из пенсии не более ***, так как она получает *** рубля *** коп., проживает одна, являясь вдовой, несет расходы по оплате коммунальных услуг, приобретает лекарственные средства в связи с имеющимися заболеваниями, несет судебные расходы по иным делам (***).
На основании указанного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от ***. в Пенсионный фонд г.Суздаля была направлена копия исполнительного документа с целью удержании ежемесячно *** от дохода должника, о чем Никитина В.Д. была уведомлена письмом от ***. (***).
Постановлением от ***. судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ###, в сумме *** рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление было получено Никитиной В.Д. ***.,о чем на нем имеется запись (***).
Постановлением от ***. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ### в сумме *** рублей, полученное Никитиной В.Д. в день его вынесения (***).
Рассматривая заявление Никитиной В.Д., суд исходит из следующего.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 24 указанного закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
Из пояснений Никитиной В.Д., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что, после обращения с заявлением от ***. в ОСП она снимала в <...> со счета ### денежные средства -пенсию за август, видела, что у неё не было произведено удержаний в размере *** от размера пенсии, однако она не предприняла действий к добровольному перечислению в счет погашения долга по исполнительному производству в связи с нуждаемостью в денежных средствах.
При таких обстоятельствах суд не принимает доводы заявителя Никитиной В.Д. о том, что ею в установленный постановлением срок -5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства были предприняты действия к добровольному исполнению исполнительного документа.
Само обращение Никитиной В.В. в ОСП Суздальского района с заявлением от ***. также нельзя оценить как действия должника по добровольному исполнению исполнительного документа, поскольку это не является действием по оплате долга перед взыскателем.
При этом суд учитывает наличие у Никтиной В.Д. денежных средствах на счету ### в сумме *** рублей *** копеек, которые ею также могли быть перечислены в счет добровольного погашения долга, чего не было ею сделано.
Также суд полагает, что обращение Никитиной В.Д. с заявлением от ***. не должно было быть рассмотрено приставом в порядке статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего постановления, поскольку такое обращение и принятие по нему решения не препятствует судебному приставу-исполнителю предпринимать иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что было сделано приставом-исполнителем ОСП Суздальского района почредством принятия постановления от ***. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ###, в сумме *** рублей.
Рассматривая доводы Никитиной В.Д. о нарушении её прав вследствие невозможности воспользоваться денежными средствами, находившимися на счете ОАО <...> ###, суд исходит из следующего.
Как указала Никитина В.Д. в судебном заседании, при обращении в банк, она имела намерение снять пенсию за ***, так как ранее за *** года пенсия ею уже была снята, смогла она снять денежные средства ***.
По сведениям, представленным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Суздале Никитина В.Д. является получателем трудовой пенсии по старости в размере *** рублей *** коп., а также получателем федеральной социальной доплаты к пенсии в размере *** рублей *** коп. Доставка пенсии производится через филиал *** ОАО <...> путем зачисления на счет ### перечисление средств на финансирование пенсий и иных социальных выплат производилось в сроки: июль -***., август- ***., сентябрь -***. (***).
Таким образом, месячный доход заявителя составляет *** рубля.
Исходя из периода, за который Никитина В.Д. была лишена возможности снять денежные средства со счета ###: с *** по ***. включительно, что составляет *** дней, наличия у неё на счету ### суммы *** рублей *** копеек, что составляет более половины от её месячного дохода, суд полагает, что действиями пристава-исполнителя не были нарушены права Никитиной В.Д. на обеспечение её минимумом к существованию.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Никитиной В.Д., поскольку в ходе исполнения исполнительного производства и рассмотрения заявления Никитиной В.Д. ОТ ***. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района не было нарушено её прав, как должника, а также допущено незаконного бездействия.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 442, 257,258,197ё198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Никитиной В. Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке её заявления от ***., ненаправлении постановления от ***. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации- отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 26 сентября 2014 года.
Председательствующий О.А.Кондратьева
