Дело №2-981/2014 г.        
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

          г.Суздаль            01 октября 2014 года
 

    Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
 

    председательствующего Кондратьевой О.А.,
 

    при секретаре Кулистовой М.Ю.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Винокуровой Т. Н., Королевой А. Н. к Чекуровой В. Д., Птицыной Г. Д. об обязании демонтировать или отсоединить водопровод и электропроводку, взыскании судебных расходов,
 

установил:
 

    Винокурова Т.Н., Королева А.Н. обратились в суд с иском к Чекуровой В.Д., Птицыной Г.Д. об обязании демонтировать или отсоединить водопровод, проходящий под комнатой помещения *** Литера *** по адресу: <...>, электроповодку, проходящую на чердаке над комнатой Винокуровой Т.Н. и Королевой А.Н. по указанному адресу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что определением Суздальского районного суда от ***. по гражданскому делу ### утверждено мировое соглашение о разделе домовладения, расположенного по адресу: <...>. Им были выделены следующие помещения: помещение *** Литера *** (жилая комната площадью *** кв.м.), подвальное помещение под данной комнатой, помещение *** (сарай площадью *** кв.м.), помещение *** (погреб площадью *** кв.м.), помещение литера *** (сарай площадью *** кв.м.). В связи с необходимостью проведения ремонта или реконструкции возникла необходимость в переносе водопроводных коммуникаций, проходящих в подвальном помещении под комнатой (****** литера ***), и электропроводки, проходящей между помещением *** литера *** и чердаком. Они к указанным коммуникациям никакого отношения не имеют, ими не пользуются. Наличие посторонних коммуникаций им мешает. Кроме того, существует угроза размораживания отопления в зимний период. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
 

    В соответствии с ч.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 

    Судом установлено, что истцы Винокурова Т.Н., Королева А.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ***. и ***. в суд не явились (***).
 

    Ответчик Чекурова В.Д., представитель ответчика - адвокат Герасимова Т.Г. не возражают против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивают.
 

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Руководствуясь ч.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к оставлению искового заявления Винокуровой Т. Н., Королевой А. Н. к Чекуровой В. Д., Птицыной Г. Д. об обязании демонтировать или отсоединить водопровод и электропроводку, взыскании судебных расходов, без рассмотрения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст.222, ст.ст.223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

определил:
 

    Исковое заявление Винокуровой Т. Н., Королевой А. Н. к Чекуровой В. Д., Птицыной Г. Д. об обязании демонтировать или отсоединить водопровод и электропроводку, взыскании судебных расходов, - оставить без рассмотрения.
 

    Суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
 

    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение пятнадцати дней.
 

          Председательствующий      О.А.Кондратьева