Документ от 24 сентября 2014

Дело №2-786/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 24 сентября 2014 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

с участием представителя истцом Иванова К.В., Иванова И.К.- адвоката Жукова Д.Г. по ордеру ### от 24.09.2014г. ВОКА «Владимирский юридический центр»,

представителя ответчика Иванова М.К. - адвоката Бояринцевой Н.И. по ордеру ### от 24.09.2014г.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова К. В., И. И. К. к Иванову М. К. о взыскании затрат, понесенных на строительство и ремонт в сумме *** рублей,

установил:

Иванов К.В., Иванов И.К. обратились в суд с иском к Иванову М.К. с иском о взыскании затрат в сумме *** рублей, понесенных на строительство и ремонт <...>. В обоснование заявленных требований и в судебном заседании указали следующее. Решением Суздальского районного суда от 12.09.2013г., Иванову М.К. в счет принадлежащих ему ### долей в праве общей долевой собственности на указанный дом были выделены помещения в натуре. Иванов М.К. никогда не принимал участия в содержании и ремонте данного дома. Между тем, ими были понесены расходы на ремонт, содержание дома, оборудование его коммуникациями, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

В судебном заседании истцы Иванов К.В., Иванов И.К. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указав следующее. Летом *** года ими был выполнен ремонт в помещениях: *** кухня, *** жилой комнате с затратой средств в сумме *** рубля. Факт проведения ремонта установлен решением Суздальского районного суда от 15 февраля 2010 года. С *** года Ивановым К.В. было произведено строительство новых, реконструкция и ремонт старых помещений в данном доме, что установлено решение Суздальского районного суда от 15.02.2010г., решением Суздальского районного суда от 10.12.2007г. На месте снесенных старых туалета, котельной и ванной были построены новые помещения: *** санузел, ***коридор, котельная была перенесена во вновь построенное помещение ***. Факт реконструкции подтверждается планом БТИ г.Суздаля от ***. Согласно оценке экспертного заключения <...> от ***. ### стоимость одного квадратного метра в жилом доме по адресу: <...>, составила *** рублей, из чего ими рассчитана стоимость помещений *** и ***, не включенная Иванову К.В. при определении долей: в сумме *** рубля. Исходя из приведенных расчетов ими заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости произведенного ремонта в помещениях *** и строительства помещений *** и *** в размере *** рубля *** рублей (*** рубля).

Представитель истцов адвокат Жуков Д.Г., действующий на основании ордера, доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Возражал против применения судом срока исковой давности, указав, что он истцами не пропущен, так его надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения от 12.09.2013г., которым Иванову М.К. была выделена в натуре его доля в доме, то есть с ***.

Третье лицо на стороне ответчика, представляющий свои интересы и интересы ответчика Иванова М.К.- Ефремов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Иванова М.К.- адвокат Бояринцева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности, что следует из дат решений, на которые они ссылаются как на доказательства заявленных ими обстоятельств, последнее из которых вынесено в *** году.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Решением Суздальского районного суда от 12.09.2013г., вступившим в законную силу17.10.2013г.по делу по иску Иванова М. К. к Иванову К. В., И. И. К. о выделе в натуре доли в жилом доме по адресу: <...>, исковые требования Иванова М.К. были удовлетворены в полном объеме, постановлено:

Выделить Иванову М. К. в счет принадлежащих ему ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, в собственность: помещение ***, площадью ******.м. в лит.***, помещение ***, площадью ******.м. в лит.******, помещения ***, площадью ******.м. в лит.******, помещения ***, площадью ******.м. в лит.****** с существующим входом через пристройку лит.******, согласно варианту 2 экспертного заключения <...> от ***. ### (приложение ***), с прекращением права общей долевой собственности на указанные помещения.

Помещения: ### в лит.******, площадью ******.м. с существующими входами через пристройки лит.****** и ***, помещений ### в мансардном этаже, площадью ******.м., пристройки лит.******, составляющих ******.м. общей площади жилого дома по адресу: <...>, оставить в общей долевой собственности Иванова К. В., И. И. К..

Производство работ и расходы по переоборудованию помещений: заделке проемов дверных в каркасно-засыпных стенах возложить на Иванова М. К..

Определить Иванову М. К. порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ###, площадью ******.м., по адресу: <...>, согласно варианту *** экспертного заключения <...> от ***. ### с выделением в пользование Иванову М. К. части земельного участка, площадью ******.м. согласно варианту *** экспертного заключения <...> от ***. ### (приложение ***) (***).

В ходе рассмотрения данного дела судом назначалась строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, <...> было представлено заключение экспертов ### от ***., в исследовательской части которого экспертами рассчитана стоимость *** кв.м. части дома в сумме *** рублей, что принято в расчете иска.

Оценивая сделанное стороной ответчика заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Истцами представлена техническая документация на газификацию жилого дома от *** г.г (***).

Также истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на обстоятельства по производству ремонтных работ, реконструкции, переоборудованию дома, установленные решением Суздальского районного суда от 10.12.2007г. (дело №2-615/2007), от 15.02.2010г. (дело №2-124/2010) (***).

Истец Иванов К.В. в судебном заседании подтвердил, что ремонт в помещениях *** и строительство помещений *** и ***, то есть несение затрат, являющихся предметом иска, были произведены до *** года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности о взыскании приведенных затрат, поскольку, исходя из доказательств, на которых они основывали свои требования, данные расходы были понесены до *** года, что обоснует вывод суда о пропуске срока Ивановым К.В., Ивановым И.К., обратившимися в суд с иском ***. (***).

Доводы стороны истцов о том, что срок давности по данному спору надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения о разделе дома в натуре не основаны на законе, поскольку такая дата никак не связана с датой, когда истцы узнали или должны были узнать о своем нарушенном праве на возмещение затрат, являющихся предметом иска. Несение данных затрат и право на их возмещение никак не связано с нахождением дома в общей долевой собственности либо разделом его в натуре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иванова К. В., И. И. К. к Иванову М. К. о взыскании затрат, понесенных на строительство и ремонт в сумме *** рублей - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 29 сентября 2014 года.

Председательствующий подпись:

копия верна

Судья О.А.Кондратьева

секретарь М.Ю. Кулистова