Документ от 31 октября 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифорова В.Г.,

при секретаре Наташиной Л.Н.,

с участием:

истца Ионушкина Д.А.,

представителя истца Ионушкина Д.А. – адвоката Мокроусова С.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-541/2014 по иску Ионушкина Д.А. к Гарбар И.С. о возмещения убытков, причинённых ДТП,

установил:

Ионушкин Д.А. обратился в суд с иском к Гарбар И.С. о возмещении убытков, причинённых ДТП, в размере – <данные изъяты>. и судебных расходов в размере – <данные изъяты>., указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Гарбар И.С., под управлением последнего, и автомобиля Рено <данные изъяты>, под управлением Ионушкина Д.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> Гарбар И.С., в нарушение п.п. 13.3 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, совершил наезд на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> под управлением Ионушкина Д.А. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Гарбар И.С. установлено нарушение правил п. 13.3 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Ионушкина Д.А. нарушений ПДД РФ установлено не было. Гражданская ответственность Гарбар И.С. в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, им был заключён договор с <данные изъяты> Согласно Отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой вышеназванным учреждением, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет – <данные изъяты>. Величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет – <данные изъяты>. Таким образом, реальный ущерб, причинённый противоправными действиями Гарбар И.С. истцу, составляет – <данные изъяты>.

При обращении в суд, указывает истец, им были понесены следующие судебные расходы: за подготовку искового заявления в суд, юридические консультации по сбору и представлению требуемых документов и представительство в суде 1 инстанции - <данные изъяты>; за проведение автотехнического исследования – <данные изъяты>; почтовые расходы – <данные изъяты>.; уплата государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ионушкин Д.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель истца Ионушкина Д.А. – адвокат Мокроусов С.А. в судебном заседании, действуя на основании предоставленных ему ордером полномочий, исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать с Гарбар И.С. в пользу Ионушкина Д.А. убытки, причинённые ДТП в размере – <данные изъяты>., и судебные расходы в размере – <данные изъяты>.

Ответчик Гарбар И.С. в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные письменные требования суда о необходимости явки в судебные заседания.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Гарбар И.С., извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, исходя из исследованных письменных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Гарбар И.С., (ПТС <данные изъяты>) под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ионушкину Д.А., под управлением последнего (ПТС <данные изъяты>), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии МОМВД России «Суворовский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ» по страховому полису серия <данные изъяты>, срок действия договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, ПТС серия <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика Гарбар И.С. в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (дорожно-транспортного) от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу <данные изъяты> об административном правонарушении ГИБДД МОМВД России «Суворовский» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> Гарбар И.С., в нарушение п.п. 13.3 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> под управлением Ионушкина Д.А.

Из Постановления-квитанции <данные изъяты> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на водителя <данные изъяты> Гарбар И.С. наложен административный штраф в размере – <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 28.6 и 32.3 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО МОМВД России «Суворовский» капитана полиции Аносова указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Гарбар И.С. получил телесные повреждения – ушибы, ссадины лёгких тканей лица; необходима проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как усматриваются признаки преступления.

Согласно Выписке из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и справке х<данные изъяты>, приобщённых к делу, с ДТП доставлен Гарбар И.С., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты>

ИДПС и ДПС ГИБДД МОМВД «Суворовский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был составлен протокол <данные изъяты> о запрещении эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гарбар И.С., за совершение нарушения п. 11 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ИДПС и ДПС ГИБДД МОМВД «Суворовский» был составлен протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гарбар И.С., на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: <данные изъяты>

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ионушкину Д.А., <данные изъяты> были причинены механические повреждения: <данные изъяты>

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> истец обратился в центр Профессиональной оценки и экспертизы <адрес>.

Согласно Отчёту об оценке <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведённого вышеназванным учреждением, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС, принадлежащего истцу, <данные изъяты> с учётом износа деталей составляет – <данные изъяты>. Величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет – <данные изъяты>. Таким образом, реальный ущерб, причинённый противоправными действиями Гарбар И.С. истцу, составляет – <данные изъяты>

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2.1 статьи 12 данного Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В судебном заседании установлено, что согласно отчёту об оценке № <адрес>, утверждённому генеральным директором А.Е. Чуйкиным, проведённого вышеназванным учреждением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС, принадлежащего истцу, <данные изъяты> с учётом износа деталей составляет – <данные изъяты>. Величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет – <данные изъяты>. Таким образом, реальный ущерб, причинённый противоправными действиями Гарбар И.С. истцу составляет – <данные изъяты>.

В выписке из реестра саморегулирующей организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Чуйкин А.Е. является членом <данные изъяты> и включён в реестр оценщиков за регистрационным № ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой к делу.

В свидетельстве о <данные изъяты> указано, что <данные изъяты> зарегистрирована Федеральной регистрационной службой в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, срок действия настоящего свидетельства ДД.ММ.ГГГГ с даты выдачи, выдано ДД.ММ.ГГГГ, приобщённом к делу.

Полис № обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности выдан ДД.ММ.ГГГГ Федорову М.А., по которому застрахованы имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (Страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам, договор страхования заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхователь Правила страхования гражданской ответственности оценщиков редакция № от ДД.ММ.ГГГГ получил, приобщённый к делу.

В Полисе № обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выданном Чуйкину А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что по настоящему Полису застрахованы имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (Страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам; договор страхования заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщённом к делу.

Согласно извещению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ионушкин Д.А. оплатил <адрес> за услуги оценки по договору № – <данные изъяты> что подтверждается копией документа, приобщённого к материалам дела.

Суд принимает предоставленный истцом суду отчёт № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный генеральным директором <адрес> А.Е. Чуйкиным, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС, принадлежащего истцу, <данные изъяты> и признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку оценка проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается приложенными к отчёту документами. Указанный отчёт и выводы в нём об оценке рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу Ионушкину Д.А., соответствуют Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», предусматривающим общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, с указанием нормо-часов и калькуляции по видам работ. При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки Федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО № 1, утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, ФСО № 2, утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 255, ФСО № 3, утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254. Обязательность применения ФСО обусловлена соответствующими Приказами Минэкономразвития России.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется оснований не принимать вышеуказанный отчёт. При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства в опровержение оценки, указанной в отчете № на ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС <данные изъяты>

Исходя из установленных судом обстоятельств и вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Ионушкина Д.А. о взыскании с ответчика Гарбар И.С. в счёт возмещения причинённых убытков – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Требования истца Ионушкина Д.А. о взыскании с ответчика Гарбар И.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме – <данные изъяты> суд, с учётом сложности данного дела, количества судебных заседаний, признаёт эти расходы чрезмерными, и, исходя из критерия разумности, находит подлежащими частичному удовлетворению в размере – <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гарбар И.С. подлежат взысканию в пользу истца Ионушкина Д.А., понесённые им расходы, в частности: за проведение автотехнического исследования – <данные изъяты>; почтовые расходы – <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика Гарбар И.С. пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ионушкина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гарбар И.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ионушкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возмещение убытков, причинённых ДТП, в размере – <данные изъяты> и судебные расходы в размере – <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий