Гражданское дело № 2-697/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.
При секретаре Ефремовой Е.В.
С участием представителя истца Королева С.С.,
Ответчиков Коршуновой И.И. и Мордвинцевой И.Г.,
Представителя ответчика Беловой Т.А.
30 октября 2014 года г. Суровикино
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Коршуновой И.И., Мордвинцевой И.Г., Липий Л.А. о взыскании 138 371 рубля 47 копеек,
установил:
ООО «ФИО20» в лице директора общества Золотовской Т.П., обратилось в суд с иском к Коршуновой И.И., Мордвинцевой И.Г., Липий Л.А. о взыскании с них размера причиненного ущерба. Основанием для обращения в суд послужило то, что ответчики работали продавцами в ООО «<данные изъяты>», осуществляя трудовую деятельность в магазине «<данные изъяты>», при этом на ответчиков была возложена материальная ответственность за вверенные им материальные ценности. Проведенной 4 декабря 2013 года ревизией была установлена недостача в размере 201 297 руб. 17 коп., которую они должны были погасить в равных долях, то есть по 67 099 руб. 06 коп. каждая. Ответчики после проведённой ревизии недостачу признали и частично внесли в счет погашения Коршунова И.И. – 25 414 руб. 29 коп., Мордвинцева И.Г. – 20 327 руб. 50 коп., Липий Л.А. – 17 183 руб. 92 коп. Оставшийся невозмещенные ущерб истец просил взыскать с ответчиков в следующих размерах: с Коршуновой И.И. – 41 684 руб. 77 коп., с Мордвинцевой И.Г. – 46 771 руб. 56 коп., с Липий Л.А. – 49 915 руб. 14 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков оплаченную при подаче в суд госпошлину в размере 3 967 руб. 43 коп.
Представитель ООО «<данные изъяты>» Золотовская Т.П. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.
В судебном заседании представитель истца Королев С.С. исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель обратил внимание суда на то, что ответчики, присутствовавшие во время проведения ревизии, подтвердили её результаты, не оспаривали факт образования недостачи. Кроме того, из объяснительных Мордвинцевой И.Г. и Липий Л.А. следует, что они брали товар и деньги в ООО «<данные изъяты>» без согласия на то руководителя, то есть, таким образом, совершали хищение вверенных им товара и денег. Ответчики добровольно стали погашать причиненный ущерб, согласившись с его размером и взяли на себя обязательства по его погашению в течение определенного времени, однако, взятые на себя обязательства не выполняют. Представитель просил удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.
Ответчик Коршунова И.И. исковые требования не признала и пояснила, что в магазине «<данные изъяты>» работало несколько торгующих предприятий, а именно ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО21, ППО, «<данные изъяты>». Все торговавшие в магазине имели доступ к товару. Кроме того в данном магазине устанавливался интернет сервер, при этом его установку производили посторонние лица, которые имели доступ к товару. Она, то есть ответчица, не уверена, что имела место недостача товара, так как результат ревизии им перепроверить не позволили. Но если недостача образовалась, то образовалась она не по её вине. Она не согласна выплачивать сумму иска, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Ответчик Мордвинцева И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в магазине «<данные изъяты>» она работала с 2008 года, в 2013 году она, а также Коршунова И.И. и Липий Л.А. были переведены в магазин «<данные изъяты>». В указанном магазине работало еще несколько торгующих организаций, при этом собственниками ООО «<данные изъяты>», ППО и ИП ФИО22 фактически являлись одни и те же лица. ППО осуществляло снабжение детских садов и школ, а потому если для снабжения детских учреждений в ППО не хватало товара, то его брали в ИП «<данные изъяты>» или в ООО «<данные изъяты>». Она признает, что её долг перед ООО «<данные изъяты>» на момент проведения ревизии составлял 16 988 руб., поскольку она брала товар для себя и вела запись об этом, однако после проведения ревизии у неё удержали из заработной платы 20 327 руб. 50 коп., а потому она в настоящее время ничего не должна в ООО «<данные изъяты>». Исходя из чего, просит суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Липий Л.А. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Липий Л.А. Белова Т.А. в судебном заседании, выражая мнение своего доверителя, пояснила, что иск не признает, поскольку истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что ответчики должны возмещать ущерб. Сам ущерб является, по мнению представителя, не подтвержденным, поскольку инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями, а потому признать достоверность результатов ревизии нельзя. Кроме того истец не представил в суд доказательств того, что ответчики виновны в образовавшейся недостаче, если таковая имеет место, поскольку в торговый зал и к помещениям, где хранился товар, имели доступ посторонние лица. Кроме того между ответчиками не заключен договор о бригадной материальной ответственности, а потому оснований для взысканий с них размера недостачи нет. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приказа ООО «<данные изъяты>» № 1-к от 1 июля 2003 года (л.д.58) следует, что Коршунова И.И. была принята на работу продавцом в магазин.
12 мая 2005 года между нею и руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО23 был заключен трудовой договор (л.д.59), из которого следует, что Коршунова И.И. принимается на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>». 1 марта 2006 года между теми же сторонами заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.62-63), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему денежных средств и материальных ценностей.
Как следует из приказа ООО «<данные изъяты>» № 9-к от 24 мая 2005 года (л.д.51), Мордвинцева И.Г. была принята на работу продавцом в магазин.
В тот же день 24 мая 2005 года между нею и руководителем магазина «<данные изъяты>» ФИО24 был заключен трудовой договор (л.д.52), а 1 марта 2006 года с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.53-54), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему денежных средств и материальных ценностей.
20 февраля 2008 года между ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО25 с одной стороны и Коршуновой И.И. и Мордвинцевой И.Г. с другой стороны заключается договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) из двух человек, а именно Мордвинцевой И.Г. и Коршуновой И.И. приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли (л.д.64-65).
Как установлено судом, в соответствии с приказом ИП ФИО26 от 14 января 2013 года № 1-к (л.д.45), Липий Л.А. была принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>». Между нею, т.е. Липий Л.А. с одной стороны и ИП ФИО30 и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны был заключён трудовой договор, при этом от лица двух работодателей договор подписала директор Золотовская Т.П.(л.д.46-47).
14 января 2013 года между Липий Л.А. и работодателями ИП ФИО27 и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.48), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему денежных средств и материальных ценностей.
В судебном заседании также установлено, что с 14 января 2013 года в, арендуемом ООО «<данные изъяты>», магазине «<данные изъяты>» стали работать продавцами Коршунова И.И., Мордвинцева И.Г. и Липий Л.А. Несмотря на то, что какого-либо документа, подтверждающего данное обстоятельство в суд не представлено, это подтверждено всеми участниками судебного процесса и ни кем из них не оспаривается, а потому в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию.
Распоряжением руководителя ООО «<данные изъяты>» № 12 от 4 декабря 2013 года было принято решение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине «<данные изъяты>» инвентаризационной комиссией в составе председателя заместителя главного бухгалтера ФИО28., членов комиссии бухгалтера ФИО29, продавцов Коршуновой И.И., Мордвинцевой И.Г., Липий Л.А. (л.д.41).
По итогам проведения инвентаризации 4 декабря 2013 года был составлен акт ( л.д.42-43), которым установлена недостача в размере 201 297 руб. 17 коп., что подтверждается, представленной в суд инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств от 4 декабря 2013 года.
Согласно объяснительной Липий Л.А. от 4 декабря 2013 года она признала факт недостачи, выявленной в результате ревизии, при этом пояснила, что недостача в размере 16 043 руб. образовалась в результате имеющегося у неё долга, остальную недостачу в размере 56 022 руб. 67 коп. она объяснить не может, но обязуется погасить общую сумму недостачи в течение месяца (л.д.49).
Из объяснительной Мордвинцевой И.Г. от 4 декабря 2013 года следует, что она признала факт недостачи, выявленной в результате ревизии, при этом пояснила, что недостача в размере 16 988 руб. образовалась в результате имеющегося у неё долга, остальную недостачу в размере 56 022 руб. 67 коп. она объяснить не может, но обязуется погасить общую сумму недостачи в течение месяца (л.д.56).
Коршунова И.И. 4 декабря 2013 года также дала объяснение, указав, что она признала факт недостачи, выявленной в результате ревизии, при этом пояснила, что объяснить образование недостачи она не может, но обязуется погасить общую сумму недостачи 60 935 руб.67 коп. в течение месяца (л.д.66).
Из представленных в суд приходных кассовых ордеров № 18,19,20 от 9 января 2014 года от Коршуновой И.И. поступило в счет погашения недостачи 25 414 руб. 29 коп., от Мордвинцевой И.Г. – 18 827 руб. 50 коп. и 1 500 руб., по приходному кассовому ордеру № 1805 от 26 декабря 2013 года от Липий Л.А. поступило 17 183 руб. 92 коп. (л.д.71-74)
Таким образом, в суде установлено, что ответчики работали в магазине «<данные изъяты>» продавцами и проведенной 4 декабря 2013 года инвентаризацией установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных им работодателем. Факт образовавшейся недостачи не оспаривался ответчиками после проведения инвентаризации, что подтверждено их личными объяснениями, а также пояснениями ответчиков в суде относительно того, что они брали товары для личного потребления, делая об этом соответствующие записи в книге. Факт образовавшейся недостачи подтвержден и действиями ответчиков после проведения инвентаризации, а именно тем, что каждая из них частично погасила недостачу, внеся в кассу ООО «<данные изъяты>» определенные денежные средства.
Между тем, принять решение о взыскании с ответчиков в пользу истца заявленных сумм суд не может, поскольку в суде не был установлен размер ущерба, причиненного в результате неправомерных действий каждого из ответчиков.
Из материалов, представленных в суд и из объяснений ответчиков следует, что, несмотря на заключенные договоры об индивидуальной материальной ответственности, договор о коллективной (бригадной) ответственности работодатель с ними не заключал, ответчики после отработанной смены вверенные им товарно-материальные ценности друг другу по акту не передавали. Истец, предъявляя требования о взыскании ущерба с ответчиков, не установил размер ущерба, причиненного каждым из работников, и в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением каждого работника и наступившим в результате этого ущербом не представили.
Исходя из материалов дела и установленных выше обстоятельств невозможно разграничить материальную ответственность каждого из ответчиков. При этом работодателем достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, каков реальный размер ущерба, причиненного каждым работником, и степень вины каждого из работников в его причинении, суду представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, а именно то, что договор о коллективной (бригадной) ответственности с коллективом (бригадой) в составе Коршуновой И.И., Мордвинцевой Л.Г., Липий Л.А., работодателем заключен не был, передача товарно-материальных ценностей между работниками по окончании смены не производилась, и такая обязанность работодателем на них не возлагалась и не контролировалась.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.
В судебном заседании между сторонами возник спор о реальном размере недостачи, при этом представитель ответчика Белова Т.А. обратила внимание суда на допущенные при проведении инвентаризации нарушения. Возникшие разногласия по поводу фактического размера недостачи могли быть разрешены в суде путем проведения бухгалтерской экспертизы, вместе с тем
проведение экспертизы независимо от её результатов не может повлиять на принимаемое решение, поскольку в суде установлены обстоятельства исключающие возможность возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Коршуновой И.И. о взыскании 41 684 рублей 77 копеек, Мордвинцевой И.Г. о взыскании 46 771 рублей 56 копеек, Липий Л.А. о взыскании 49 915 рублей 14 копеек и солидарного взыскания госпошлины в размере 3 967 рублей 43 копеек отказать
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.
Судья Е.А.Дубойская
