Гражданское дело № 2-680/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.
при секретаре Ефремовой Е.В.,
с участием истца Кауркина В.А.,
его представителя адвоката Беловой Т.А.,
представителя ответчика Синицкого С.Н.
15 октября 2014 года г. Суровикино
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кауркина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Кауркин В.А. обратился в суд на том основании, что в 2004 году он приобрел у ОАО «<данные изъяты>» бортовой автомобиль <данные изъяты> которому был присвоен государственный регистрационный знак №. После приобретения автомобиля он был передан в ООО «<данные изъяты>» для использования, хотя договор аренды автомобиля им не подписывался, автомобиль до настоящего времени используется ответчиком. 30 июня 2014 года истец обратился с требованием к ответчику о возврате автомобиля, на что ответчик ответил отказом. Поскольку ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, истец просит суд обязать ООО «<данные изъяты>» передать ему, т.е. Кауркину В.А. автомобиль <данные изъяты>.
В судебном заседании Кауркин В.А. поддержал заявленные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом. Кроме того истец пояснил, что ранее он работал в ОАО «<данные изъяты>». В 2003-2004 годах заработная плата рабочим выплачивалась не своевременно и в счет погашения задолженности по заработной плате рабочим и другим сотрудникам были переданы автомашины. Он получил в собственность автомашину КАМАЗ. Между ним и руководителем предприятия ОАО «<данные изъяты>», которым был Синицкий С.Н., был заключен письменный договор купли-продажи, после чего автомобиль был зарегистрирован на его имя. Такие договоры были заключены и с другими работниками. Для того, чтобы предприятие продолжало работать, автомобили передали в аренду во вновь созданное общество ООО «<данные изъяты>», по условиям договора аренды, ООО «<данные изъяты>» должен был оплачивать транспортный налог, страховку. Ему приходили налоги за автомобиль и он передавал требования об их оплате в ООО «<данные изъяты>», однако налоги платились не своевременно. В настоящее время он желает лично использовать свой автомобиль, однако администрация ООО «<данные изъяты>» препятствует ему в этом. Просил удовлетворить заявленные им исковые требования. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель истца адвокат Белова Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные Кауркиным В.А., просила их удовлетворить, при этом обратила внимание суда на то, что представитель ответчика не представил в суд доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» пользуется автомобилем на законных основаниях.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Синицкий С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и заявил о том, что ранее он был руководителем ОАО «<данные изъяты>», которое решением арбитражного суда было признано банкротом. Для того, чтобы сохранить автомобили, принадлежавшие обществу, на общем собрании акционеров было принято решение о передаче их в собственность членам общества. Так Кауркину В.А. был передан в собственность автомобиль <данные изъяты>. С ним был составлен фиктивный договор купли-продажи, автомобиль был зарегистрирован на имя Кауркина, как его собственность, хотя фактически автомобиль остался во вновь учрежденном обществе ООО «<данные изъяты>» и его продолжали использовать в интересах общества. Исходя из этого, полагает, что исковые требования Кауркиным В.А. заявлены безосновательно и просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании Кауркин В.А. с 2003 года является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, 1987 года выпуска. 27 мая 2003 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД при Суровикинском РОВД и ему был выдан паспорт транспортного средства за номером <адрес>.
Как пояснили в судебном заседании стороны, Кауркин В.А. приобрел право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного между бывшим собственником автомобиля ОАО «<данные изъяты>» и Кауркиным В.А. Договор купли-продажи сторонами в суд не представлен, со слов истца и представителя ответчика договор ими утрачен, вместе с тем стороны не оспаривают факт заключения указанного договора купли-продажи, а потому данное обстоятельство в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания.
Вместе с тем, Кауркин В.А. утверждал, что он приобрел в собственность данный автомобиль, поскольку у ОАО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед ним по выплате заработной платы, в то время, как представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» утверждал, что договор носил фиктивный характер, был безденежным и его целью было уберечь транспортные средства ОАО «<данные изъяты>» от продажи за долги. В подтверждение этого представитель ответчика просил суд допросить свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что каждому из них в 2003-2004 годах были переданы транспортные средства. При этом мнение свидетелей разделилось, ФИО8 и ФИО9 утверждали, что таким образом был разделен уставной капитал бывшего ОАО «<данные изъяты>», ФИО7 утверждал, что между работниками и ОАО «<данные изъяты>» заключались договоры купли-продажи автомобилей.
Несмотря на это представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что основанием для передачи Кауркину В.А. в собственность автомобиля <данные изъяты> послужил заключенный между ним и ОАО «<данные изъяты>» договор купли-продажи.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, ответчик должен доказать то обстоятельство, что заключенная между ОАО «<данные изъяты>» и Кауркиным В.А. сделка купли-продажи носила мнимый характер и была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть была ничтожной (ст. 170 ГК РФ). Вместе с тем таких доказательств ответчик не представил. Им договор купли-продажи, как и право собственности Кауркина В.А. на автомобиль не оспорены.
Напротив он подтвердил, что после того как Кауркин В.А. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, он распорядился им как собственник, передав его в аренду не бывшему собственнику ОАО «<данные изъяты>», а во вновь созданное общество ООО «<данные изъяты>». На основании договора аренды ООО «<данные изъяты>» пользовался этим автомобилем.
Как следует из текста договора аренды (л.д.5), по условиям договора аренды ООО «<данные изъяты>» осуществлял оплату за технический осмотр автомобиля, оплачивал страховые платежи и транспортный налог, что подтверждено в суде сторонами. Срок действия договора истек в 2007 году.
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены Кауркиным В.А. правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения его права, как собственника автомобиля, выразившегося в удержании ООО «<данные изъяты>» указанного транспортного средства нашел свое подтверждение в суде и не оспаривается ответчиком.
Удерживая автомобиль ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» в настоящее время пользуется автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кауркину В.А. на законных основаниях. Не представил представитель суду и доказательств того, что данный автомобиль принадлежит ООО «<данные изъяты>», либо того, что бывшее ОАО «<данные изъяты>», ныне не существующее, передало ему право на пользование и распоряжением автомобилем, зарегистрированным за Кауркиным В.А.
При указанных обстоятельствах на ответчика следует возложить обязанность по передаче автомобиля собственнику, которым является истец.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд приходит к выводу и о том, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению. Исходя из небольшой сложности разрешаемого гражданско-правового спора, суд приходит к выводу, что разумным размером возмещения понесенных истцом представительских расходов следует признать 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кауркина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, возложив на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязанность передать Кауркину В.А. автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кауркина В.А. 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей Кауркину В.А. отказать.
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.
Судья Дубойская Е.А.
