Документ от 08 октября 2014

№12-155/2014

РЕШЕНИЕ

08 октября 2014 года г. Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Сухарева-Черненко А.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Терлецкого А.А., защитника Подкорытовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терлецкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Терлецкого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Терлецкий А.А. 24.07.2014 года в 13 часов 12 минут на <адрес>, Терлецкий А.А., управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, несоответствие поведения обстановке, покраснение кожных покровов лица, показания алкотестера DRAGER6810 № 0177 – 0,21 мг/л. В отношении Терлецкого А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 27.08.2014 года Терлецкий А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 27.08.2014 года отменить. Указывает, что 24.07.2014 года он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам которого установлено отсутствие признаков употребления алкоголя, что опровергает законность требований инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Ссылается на то, что инспектором ДПС не был распечатан одноразовый мундштук для алкотестера, на приборе был уже установлен использованный мундштук, в связи с чем прибор дал неверные показания. Присутствующие понятые также указали на то, что освидетельствование было проведено не правильно, а мировой судья при вынесении постановления не учел эти обстоятельства, в связи с чем постановление вынесено на основании недопустимых доказательств.

В судебном заседании Терлецкий А.А. заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Подкорытовой Ю.А., в связи с чем, судья, с учетом мнения сторон, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и допустить в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Подкорытову Ю.А.

Также, в судебном заседании Терлецкий А.А. поддержал доводы, указанные в жалобе, добавив, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он желал просто следовать к месту его прохождения самостоятельно, опасаясь воздействия сотрудников полиции на врачей, поскольку ранее имел место такой факт в его присутствии. В связи с чем он вызвал такси и уехал в Сургутское ПНД, где самостоятельно прошел освидетельствование подтвердившее факт отсутствия у него состояния опьянения, автомобиль свой забрал уже вечером со стоянки. Считает, что назначенное наказание не соответствует сложившейся ситуации, он не отказывался пройти освидетельствование, сам сотрудник полиции не пожелал его вести, поэтому он сделал это самостоятельно.

Защитник Терлецкого А.А. – Подкорытова Ю.А. также поддержала доводы, указанные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 27.08.2014 года и прекратить производство по делу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.07.2014 года в 13 час. 12 мин. Терлецкий А.А., управляя автомобилем автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который усмотрел в состоянии Терлецкого А.А. признаки алкогольного опьянения.Основанием полагать, что водитель транспортного средства Терлецкий А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показание алкотестера DRAGER6810 № 0177 – 0,21 мг/л, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Терлецкий А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 24.07.2014 года был составлен протокол об административном правонарушении 86 СС 304438 в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2014 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2014 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2014 (л.д. 5); чеком алкотестера DRAGER6810 № 0177 – 0,21 мг/л (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2014 года, протоколом о задержании транспортного средства от 24.07.2014 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.07.2014 года (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС от 24.07.2014 года (л.д. 10-11).

Довод заявителя о том, что 24.07.2014 года он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам которого установлено отсутствие признаков употребления алкоголя, что опровергает законность требований инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку на момент выявления правонарушения у Терлецкого А.А. имелись признаки опьянения (покраснение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, пояснение алкотесстера DRAGER6810 № 0177 – 0,21 мг/л) зафиксированные в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, из содержания которых не следует, что Терлецкий А.А. имел какие-либо возражения относительно достоверности сведений, зафиксированных инспектором ДПС в указанных документах.

Кроме того, как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 19), медицинское освидетельствования Терлецкий А.А. проходил спустя 2 часа после оформления в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не опровергает законность требований инспектора ДПС о прохождении освидетельствования водителя Терлецкого А.А. на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе и в суде на то, что Терлецкий А.А. фактически не отказывался от прохождения освидетельствования, а отказ в протоколе направления на освидетельствование написал без очков, не глядя, объективно не подтверждена доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, которые не содержат замечаний по поводу составления процессуальных документов.

Собранные по делу доказательства были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вина Терлецкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства вины Терлецкого А.А. получены с соблюдением требований КоАП РФ, противоречий не содержат, согласуются между собой и оснований подвергать их сомнению у судьи не имеется.

Действия Терлецкого А.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Терлецкого А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев было назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличием обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

На основании вышеизложенного, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Терлецкого А.А. законным и обоснованным, а жалобу Терлецкого А.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терлецкого А.А. оставить без изменения, а жалобу Терлецкого А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского районного суда подпись А.Б.Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Б.Сухарева-Черненко