№12-135/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сургут, ХМАО-Югра 26.09.2014 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием представителя ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1, действующей на основании доверенности №33/24-1 от 01.01.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шокурова А.А., действующего на основании доверенности от 23.07.2014 года в интересах Гривенной Н.П., на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 №18810086140740018999 от 09.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Гривенной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810086140740018999 от 09.08.2014 года, Гривенная Н.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 09.08.2014 года, в 14 часов 15 минут, на километре № автодороги <данные изъяты>, управляла автомобилем марки <данные изъяты>, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на передних боковых стеклах автомобиля установлена темная прозрачная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, при этом Гривенная Н.П. с вынесенным постановлением полностью согласилась, о чем проставила свои подписи.
Вместе с тем, не согласившись с вышеуказанным постановлением Шокуров А.А., действующий в интересах Гривенной Н.П. по доверенности, обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление №18810086140740018999 от 09.08.2014 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что обстоятельства привлечения Гривенной Н.П. к административной ответственности не известны.
К представленной в Сургутский районный суд жалобе была приложена ксерокопия первого листа доверенности на представителя Шокурова А.А.
Гривенная Н.П. и её представитель Шокуров А.А., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телефонограммы №24883 и №25875 от 18.09.2014 года), в судебное заседание не явились, при этом Гривенная Н.П. просила рассмотреть жалобу без своего участия.
Представитель ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 просила прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием полномочий у представителя.
Выслушав мнения представителя ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и поданную жалобу, судья приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно п.3 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия защитника.
Учитывая, что в судебное заседание не был представлен оригинал доверенности или надлежаще заверенная полная копия выданной доверенности, отсутствие возможности устранения данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства, а также при подготовке жалобы к рассмотрению, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности и защитник в судебное заседание не явились, что в свою очередь не позволило установить соответствие выданной доверенности требованиям закона, а также срок и объем полномочий защитника, судья считает необходимым прекратить производство по жалобе Шокурова А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по жалобе Шокурова А.А., действующего в интересах Гривенной Н.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 №18810086140740018999 от 09.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гривенной Н.П..
Судья Сургутского
районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев
