Дело № 2-719/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

именем Российской Федерации
 

16 октября 2014 года
 

    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
 

    председательствующего судьи Куприянова А.В.,
 

    с участием ответчика Костина А.В.,
 

    его представителя на основании доверенности Морозова М.А., представившего ордер ... и удостоверение адвоката ... (л.д.62-63),
 

    при секретаре Барышниковой О.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Костин А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16.01.2012 года,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    22.08.2014 года ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Костину А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 16.01.2012 года, в размере ... рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 

    Мотивируя свои требования, представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Е.А. указала, что 16.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Фокеева А.В. и принадлежащей ООО «Скороходов», и автомашины ... с государственным регистрационным знаком У ... регион под управлением водителя Костина А.В. и принадлежащей Очкалову Б.Д.
 

    Как указано в исковом заявлении, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Костиным А.В. требований ст.24.5 КоАП РФ.
 

    В результате столкновения автомашине ... с государственным регистрационным знаком ... регион были причинены механические повреждения, материальный ущерб от восстановительного ремонта с учетом износа составил ... рублей, который был оплачен ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства по полису ....
 

    Поскольку гражданская ответственность Костина А.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой Дом», ООО «Росгосстрах» в соответствии с лимитом страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ... рублей просило взыскать с Костина А.В. ... рублей (...).
 

    Представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Е.А. для участия в судебном заседании не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу; настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 

    Ответчик Костин А.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении его требований, пояснив, что с 15.12.2010 года работал водителем у индивидуального предпринимателя Очкалова Б.Д. и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Происшествие имело место в промышленной зоне ООО «Капитал Магнезит», где было организовано движение транспортных средств таким образом, чтобы автомашины двигались только в одном направлении. 16.01.2012 года около 11 часов 40 минут Костин А.В. в качестве водителя управлял автомашиной ... и, будучи груженым скальным грунтом весом около 30 т, спускался на пониженной передаче по дороге с односторонним движением, скорость его автомашины была около 15 км/ч, допустимая скорость движения на дорогах промышленной зоны была установлена до 25 км/ч. Водитель автомашины ..., желая сократить свой маршрут движения и сэкономить время, выехал поперек проезжей части, по которой ехала автомашина ответчика, и остановил транспортное средство. Обнаружив препятствие для своего движения на расстоянии около 50 метров, Костин А.В. принял меры к экстренной остановке автомашины ... путем торможения, однако на спуске остановить транспортное средство весом более 30 т не представилось возможным, что привело к ДТП.
 

    Костин А.В. считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины ... Фокеевым А.В. установленного порядка движения транспортных средств в промышленной зоне.
 

    Представитель ответчика Морозов М.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Росгосстрах» не признал и просил в иске отказать, пояснив, что исследуемое ДТП имело место в промышленной зоне, на которую не распространяются общепринятые правила дорожного движения организации движения на дорогах регионального, межмуниципального и местного значения в соответствии с Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения». В отсутствии соответствующих регулирующих знаков водитель Фокеев А.В. преградил своей автомашиной ... движение для автомашины ответчика, который в данной дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения, поскольку двигался полностью груженым по спуску вниз на пониженной передаче и скорости, не превышающей установленного ограничения. Костин А.В на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.
 

    Морозов М.А. утверждает, что сотрудники ГИБДД были не вправе участвовать в фиксации обстоятельств происшествия, поскольку ДТП имело место при организации технологического процесса транспортировки горной массы, в связи с чем подлежал составлению акт о несчастном случае на производстве.
 

    Представитель третьего лица страховой компании «ВСК» для участия в судебном заседании не прибыл, руководитель страховой компании был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки 01.10.2014 года.
 

    Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
 

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Согласно представленных материалов дела и определения ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2012 года, суду известно, что 16.01.2012 года в 11 часов 40 минут Костин А.В. на территории ... карьера промзоны ... ООО «Капитал-Магнезит» управлял автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ... регион, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, не справился с управлением, совершил наезд на стоящую автомашину ... с государственным регистрационным знаком ... регион, в результате обе автомашины получи технические повреждения.
 

    Из представленного определения следует, что в действиях водителя Костина А.В. при управлении транспортным средством отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ (л.д.35).
 

    В справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД также указано на отсутствие в действиях Костина А.В. признаков административного правонарушения.
 

    Анализ указанных документов объективно свидетельствует о том, что в действиях Костина А.В. сотрудниками ГИБД не установлено нарушений конкретных норм ПДД; в связи с чем довод представителя истца Ивановой Е.А. о виновности Костина А.В. в совершении указанного ДТП не является бесспорным.
 

    Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; что свидетельствует об абсурдности утверждения представителя истца о нарушении Костин А.В. данной нормы, результатом которого стало исследуемое ДТП.
 

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Г и М, каждый в отдельности, пояснили, что в 16.01.2012 года работали по транспортировке горной массы в промзоне ... ООО «Капитал Магнезит», присутствовали на месте происшествия. Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомашины ... маршрута движения с целью его сокращения. Остановить груженую горным грунтом автомашину ... при спуске на указанном участке карьера путем торможения невозможно.
 

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав одной из сторон по делу.
 

    Бремя доказывания вины Костина А.В. в исследуемом ДТП лежит на истце.
 

    Между тем, истцом в нарушение принципа, установленного ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о наличии вины Костина А.В. в столкновении с автомашиной Scania и ставящих под сомнение доводы как ответчика Костина А.В., так и свидетелей Г и М
 

    Показания Костина А.В., Г и М полностью согласуются и дополняют друг друга, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достовкености.
 

    В извещении истцу от 24.09.2014 года о дате и месте судебного разбирательства судом было указано, что предметом спора по настоящему делу будет являться вина Костина А.В. в ДТП, в связи с чем было предложено представителю истца прибыть для участия в судебном заседании для обеспечения принципа состязательности сторон. Предложение суда было оставлено истцом без удовлетворения.
 

    Не может суд принять и положить в основу по настоящему делу определение от 16.01.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костина А.В., поскольку в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным определением, не являются обязательными для суда и подлежат доказыванию.
 

    Кроме того, данное определение не содержит сведений о нарушении Костиным А.В. каких-либо пунктов правил дорожного движения; довод ответчика об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения в момент возникновения для него момента опасности для движения не исследовался инспектором ГИБДД и не опровергнут.
 

    Между тем, в силу ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; данная обязанность возложена на орган дознания. В отсутствии соответствующих доказательств вывод инспектора ГИБДД Бычкова С.Ю. о нарушении водителем Костиным А.В. скоростного режима и наличия у него возможности предотвратить исследуемое ДТП является необоснованным и отвергается судом.
 

    В силу страхового полиса ... (л.д.07, 54) на момент ДТП автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащий ООО «Скороходов» (л.д.11-14, 20-32), был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО по риску "Ущерб".
 

    Согласно актов осмотра автомашины ... был выявлен значительный комплекс повреждений (л.д.38-43), в результате чего сумма восстановительного ремонта согласно акта проверки от 14.08.2012 года с учетом износа транспортного средства составила ... рублей (л.д.56).
 

    Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в случае причинения ущерба имуществу одному потерпевшему, составляет ... рублей (ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 

    В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.
 

    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 

    В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 

    Принимая во внимание то, что в ходе исследованных в судебном заседании доказательств вина Костина А.В. в исследуемом ДТП не нашла своего подтверждения, суд не может его признать лицом, ответственным за убытки истца.
 

    Кроме того, в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 

    Трудовой книжкой Костина А.В. объективно подтверждено, что с 15.12.2010 года он работал водителем у индивидуального предпринимателя Очкалова Б.Д., в том числе и на момент исследуемого ДТП.
 

    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в справке о ДТП, согласно которой Костин А.В. управлял автомашиной, принадлежащей Очкалову Б.Д. (л.д.09-10).
 

    Принимая во внимание то, что на момент исследуемого ДТП Костин А.В. исполнял трудовое задание в должности водителя ИП «Очкалов Б.Д.», он не может быть признан судом по настоящему делу надлежащим ответчиком.
 

    В извещении истцу от 24.09.2014 года о дате и месте судебного разбирательства судом было предложено истцу обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст.41 ГПК РФ.
 

    На момент судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» не просило суд о замене ненадлежащего ответчика, в связи суд рассматривает настоящее дело в рамках заявленных истцом требований к ответчику Костину А.В.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика Костина А.В. отсутствует обязанность возместить страховщику ООО "Росгосстрах" причиненный в результате ДТП от 16.01.2012 года вред в порядке суброгации.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Костин А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16.01.2012 года, отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.
 

    Судья                                                                                                 А.В.Куприянов