.
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Стрежевой Томской области, 4 микрорайон, д. 430 Б     29 октября 2014 г.
 

    Судья Стрежевского городского суда Томской области Гаспарян Е.Н., рассмотрев жалобу Павлюкова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 11 сентября 2014 года в отношении Павлюкова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 11.09.2014 Павлюков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 

    В жалобе, поданной в Стрежевской городской суд Томской области Павлюков К.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 11.09.2014. Утверждает, что 28.06.2014 автомобилем <данные изъяты> не управлял, предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование является незаконным. Автомобилем управлял собственник И.И.П., что нашло свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний допрошенных свидетелей М., Д., Щ., Ш., З., которые в суде пояснили, что его друзьями не являются, в дружеских отношениях с ним не состоят, однако судья необоснованно расценил показания указанных свидетелей как показания, данные в его защиту, чтобы уйти от ответственности. В постановлении необоснованно указано о том, что он был задержан Ч., что С. его знал, не дана оценка противоречиям показаниям свидетелей С., Ч., Ш., Г., Е. Считает, что указанные доводы судьей не исследованы, не раскрыты, не опровергнуты, не дана оценка материалам административного дела. Ссылается на положения ст. 24.1, ст. 29.1, ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 

    В судебном заседании защитник Петухов В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить за отсутствием в действиях Павлюкова К.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Павлюкова К.В. и его защитника, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Факт совершения Павлюковым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 444094 от 28.06.2014; протоколом 70 АА 106652 об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2014; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.06.2014; объяснениями понятых Т.Д.А. от 28.06.2014 и К.Е.Я. от 28.06.2014; рапортами инспекторов ДПС Е.К.Б. и Г.П.Т. от 28.06.2014; показаниями свидетелей С.Д.С., Ч.Н.Н., Ш.А.М., Г.П.Т., Т.В.В., Е.К.Б., допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
 

    Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности между собой, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
 

    Оснований не доверять объяснениям понятых Т.Д.А., К.Е.Я., показаниям инспекторов ДПС Е.К.Б., Г.П.Т., согласно которым Павлюков К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показаниям свидетелей Ч., Ш., С., согласно которым Павлюков управлял транспортным средством, не установлено, поскольку ранее Павлюков К.В. и указанные лица знакомы не были и оснований оговаривать Павлюкова К.В. не имеется.
 

    Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины Павлюкова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.
 

    При этом, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты, поскольку указанные ими обстоятельства, какими-либо другими доказательствами не подтверждаются, а также указанные свидетели находятся в приятельских отношениях с Павлюковым и расцениваются как способ, избранный указанными свидетелями избежать административной ответственности Павлюковым за совершенное правонарушение.
 

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Павлюкова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования установлен на основании имеющихся в деле доказательств.
 

    Таким образом, действия Павлюкова К.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а доводы жалобы Павлюкова К.В. об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются необоснованными.
 

    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Павлюковым К.В. указанного административного правонарушения.
 

    Каких – либо сомнений в виновности Павлюкова К.В. в совершении указанного правонарушения не имеется.
 

    Доводы жалобы о том, что Павлюков К.В. автомобилем не управлял, требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование является незаконным, являлись предметом исследования в судебном заседании и являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 

    Указанные, по мнению стороны защиты нарушения, которые были допущены при рассмотрении дела, не являются нарушениями норм КоАП РФ и не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления.
 

    Противоречия, имеющиеся между сведениями, содержащимися в рапортах сотрудников полиции и в их показаниях в судебном заседании, о чем указывается в жалобе и приводится защитником в судебном заседании, не влияют на выводы судьи о виновности Павлюкова в совершении указанного правонарушения.
 

    Факт управления Павлюковым К.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.
 

    К выводу о виновности Павлюкова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в связи с чем доводы жалобы Павлюкова К.В. в данной части являются необоснованными.
 

    Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области правильно установлены обстоятельства правонарушения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.
 

    Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
 

    Административное наказание назначено Павлюкову К.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    При таких обстоятельствах, доводы о том, что в действиях Павлюкова К.В. отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 11 сентября 2014 года в отношении Павлюкова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Павлюкова К.В. – без удовлетворения.
 

    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 

    Судья (подпись) Е.Н. Гаспарян
 

    .