Документ от 17 октября 2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Стрежевой Томской области 17 октября 2014 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Черенцовой Т.А.,

с участием

- представителя истца адвоката Валиевой Э.М., действующей по доверенности № 70 АА 0646135 от 07.08.2014 и ордеру №198 от 02.09. 2014,

- представителя ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании АО «Томскнефть» ВНК Ивановой О.Б., действующей по доверенности № 299/12 от 01.08.2012,

- представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» Хорсун А.М., действующей по доверенности № ТО-14 от 04.08.2014,

- представителя ответчика Закрытого Акционерного Общества «Сибирская Сервисная Компания» Муллаянова Д.Ф., действующего по доверенности № 132 от 31.12.2013,

- помощника прокурора города Стрежевого Томской области Пустяк В.А.,

без участия

- истца Н.Ш.Д., по его письменному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-765/2014 по иску Н.Ш.Д. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточная нефтяная компания, Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2014 Н.Ш.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» (далее ЗАО «ССК»), Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (далее ООО «СГК-Бурение») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья профессиональным заболеванием, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на буровом станке ЭУК-3000, а так же водителем ЗИЛ-157. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ССК» в должности помощника бурильщика, бурильщика на буровом станке ЭУК-3000, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СГК-Бурение» в аналогичных должностях. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 1 от 13.03.2014, акту о случае профессионального заболевания № 10 от 14.05.2014 стаж его работы во вредных условиях труда составил лет/месяцев. На основании пункта 18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило повышение уровня вибрации, превышающее ПДУ на 3-13 дБ и статико-динамическое перенапряжение, воздействовавшее в течение лет/месяцев. Работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (воздействия шума, превышение уровня вибрации) повлекла наступление у него (истца) профессионального заболевания <данные изъяты>. 27.05.2014 ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности. Он (истец) постоянно испытывает сильную физическую боль в области поясницы и коленных суставов. В связи с профзаболеванием ему приходится часто проходить курсы лечения, принимать лекарства, от чего он испытывает определённые неудобства, физические и нравственные страдания. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание носит длящийся характер, имеет необратимый процесс. Считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда.

Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> рублей, с ЗАО «ССК» - <данные изъяты> рублей, с ООО «СГК-Бурение» - <данные изъяты> рублей.

Истец Н.Ш.Д. в судебном заседании не участвовал, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием его представителя Валиевой Э.М.

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Валиева Э.М. в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить иск в полном объёме, с учётом периода работы её доверителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Иванова О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в связи с тем, что Обществом вред истцу не причинялся. Причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК отсутствует. Н.Ш.Д. работал водителем на ЗИЛ-157, помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ на буровом станке ЭУК-3000, при этом в СГХ № 1 от 13.03.2014 при описании трудового процесса в этих профессиях не указано, у какого работодателя имели место вредные условия труда. Возмещение компенсации морального вреда предусмотрено законодательством с 03.08.1992, в связи с чем, при определении размера морального вреда судом должен быть принят период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение лет/месяцев/дней. За указанный период истцу предоставлялись отпуска, в течение которых работник не подвергался воздействию вредных факторов. Представленную суду санитарно-гигиеническую характеристику (далее СГХ) считает не допустимым доказательством, как составленную с многочисленными нарушениями Инструкции по составлению СГХ условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Работа истца в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК в виброопасных профессиях, воздействие на него вредных производственных факторов не подтверждены документально. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом для оценки труда работника в ОАО «Томскнефть» ВНК дополнительные документы об условиях труда работника в ОАО «Томскнефть» ВНК или СГХ не запрашивались. В СГХ отсутствует указание - на основании каких именно данных был описан как рабочий процесс в ОАО «Томскнефть» ВНК, так и в период работы с вредными факторами. К СГХ не приложены дополнительные документы, результаты исследований, испытаний, оценок, что является нарушением п. 9 Инструкции. Полагает также, что сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и должна быть определена пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель ответчика ЗАО «ССК» Муллаянов Д.Ф. с исковыми требованиями Н.Ш.Д. также не согласился, в уточненном отзыве на иск указал, что на основании заявления Н.Ш.Д. и в соответствии с п. 8.4 коллективного договора на 2014-2016 г.г. истцу произведена выплата компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просил оставить исковые требования Н.Ш.Д. без удовлетворения в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СГК-Бурение» Хорсун А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Н.Ш.Д. не согласилась, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Общий стаж работы во вредных производственных условиях, повлекших возникновение и развитие у него профессионального заболевания, составляет лет/месяцев, в то время как стаж работы истца в ООО «СГК-Бурение» составил лет/месяцев. Представитель полагает, что судом не должен учитываться период временной нетрудоспособности истца и период нахождения его в отпуске, поскольку в это время на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов. Кроме того, при поступлении на работу истец был предупреждён о наличии вредных условий труда и был с ними согласен, в связи с чем он получал установленные законом компенсации: сокращённая продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, выдача молока, обеспечение спецодеждой, досрочное назначение трудовой пенсии. Представитель ответчика считает, что в соответствии с п.21 Акта о случае профессионального заболевания вины работодателя в нарушении государственных санитарно эпидемиологических правил нет, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Пустяк В.А. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, так как представленными доказательствами подтверждается работа истца в данных предприятиях во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы. Считает что все ответчики виновны в причинении вреда здоровью истца, и каждый из ответчиков должен нести ответственность за причинение вреда, компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере <данные изъяты> рублей - с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, и <данные изъяты> рублей - с ответчика ООО «СГК-Бурение». Иск к ЗАО «ССК» считает необходимым оставить без удовлетворения, полагая достаточным размер выплаченной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Н.Ш.Д. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией РФ охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что Н.Ш.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал помощником бурильщика, водителем в Стрежевском управлении буровых работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником бурильщика в Специализированном управлении «Томскбурнефть».

Все указанные предприятия после реорганизации вошли в состав ОАО «Томскнефть» ВНК. Стаж работы истца в данной организации составил лет/месяцев/дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал бурильщиком в НФ ООО «Сибирская геофизическая компания» в течение лет/месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал помощником бурильщика, бурильщиком в ЗАО «ССК». Стаж работы истца на данном предприятии составил лет/месяцев.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ- III № №, вкладыше в рудовую книжку ВТ № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-14), в личных карточках работника (т.1 л.д.124-127,130-134, 155-157), в приказах о приёме на работу (т.1 л.д.71, 73, 119, 128, 158, 159), а также учтены в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 1 от 13.03.2014 (л.д. 15-19).

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом № 10 о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником ТО управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевом Л.С.И., истцу впервые установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Профессиональное заболевание установлено в период работы Н.Ш.Д. в ЗАО «ССК» и возникло в результате воздействия неблагоприятных факторов: статико-динамического перенапряжения и повышенных уровней общей вибрации. Из данного Акта следует, что непосредственной причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие повышенных уровней общей вибрации, превышающих ПДУ на 3-13 дБ и статико-динамической перенапряжение, воздействовавшее в течение лет/месяцев. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует (т.1 л.д.20-21).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Н.Ш.Д. при подозрении у него профессионального заболевания № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевом, следует, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет лет/месяцев в профессиях водителя, помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. Из них в ОАО «Томскнефть» ВНК он проработал лет/месяцев, в ЗАО «ССК» - лет/месяцев, в ООО «СГК-Бурение» лет/месяцев.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике работа водителя, помощника бурильщика и бурильщика связана со значительными статико-динамическими нагрузками, повышенными уровнями общей и локальной вибрации и повышенным уровнем шума. Работая водителем, истец подвергался воздействию повышенного уровня вибрации, шума и статико-динамических перегрузок. Работа помощника бурильщика и бурильщика связана со значительными статико-динамическими нагрузками. Во время спуско-подъёмных операций и бурения бурильщик находится на роторной площадке за рукояткой тормоза лебёдки и пультом управления АКБ, прилагая усилия на рукоятку лебедки до 50кг. Усилия помощника бурильщика по подтягиванию колонны составляют 60-80кг. Операции повторяются по 100-150 раз в смену (т.1 л.д.15-19).

Кроме того, условия труда на рабочих местах Н.Ш.Д. не отвечали гигиеническим требованиям по неблагоприятным метеофакторам, воздействие которых составляет до 80% от рабочей смены. Неблагоприятные метеорологические факторы, повышенные уровни общей вибрации (превышение уровня ПДУ на 3-13 дБ), повышенные уровни шума ( превышение ПДУ на 9 дБА), повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, сосудистой системы (т. 1 л.д.15-19).

По заключению врачебной комиссии № 12 отделения «Центр профпатологии» Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Томская областная клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ш.Д. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное (т. 1 л.д.22).

Из справки МСЭ-2008 № 0049488 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием установлена повторно и составляет ДД.ММ.ГГГГ% (т. 1 л.д.24), согласно справке серии МСЭ 2012 № 2512029 ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).

Суд считает установленным, что в результате работы Н.Ш.Д. в ОАО «Томскнефть» ВНК, в ЗАО «ССК» и в ООО «СГК-Бурение» он получил профессиональное заболевание, вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков - во вредных условиях, в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровней вибрации, а так же то, что в связи с профессиональным заболеванием Н.Ш.Д. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Довод представителя истца о необходимости включения всего периода работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для определения размера компенсации морального вреда суд находит несостоятельным, поскольку не подтверждены противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причинённого Н.Ш.Д. в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату истец работал водителем 3 класса в Стрежевском управлении буровых работ (структурном подразделении ОАО «Томскнефть» ВНК).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» и ООО «СГК-Бурение» не представили.

Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ЗАО «ССК» согласно акту о случае профессионального заболевания № 10 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание установлено у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность ЗАО «ССК» за вред, причинённый здоровью истца. Стаж работы в ЗАО «ССК» истца составил лет/месяцев.

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Заявленное истцом требование к ответчикам ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «СГК- Бурение», суд находит так же подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Анализ представленной медицинской документации показал, что первые обращения по поводу люмбалгии появились у Н.Ш.Д. в декабре 1997г., августе, сентябре 1999, июне 2000г. обращался по поводу шейного остеохондроза, сентябре, октябре 2003, мае 2004, мае -июне 2005 по поводу поясничного остеохондроза (в мае 2005 – обострение), в январе 2009 лечение по поводу вертеброгенной люмбоишиалгии слева, в ноябре, декабре 2009 по поводу цервикобрахиалгии, вертеброгенной люмбоишиалгии слева (обострение), появилось онемение кистей, чувство судороги в икроножных мышцах. В дальнейшем - в августе 2010, июле, сентябре 2011, июле, октябре, ноябре 2012, январе, феврале, марте, апреле, июне, июле 2013 обращения по поводу вертеброгенной люмбоишиалгии слева, с обострением на фоне поясничного и шейного остеохондроза, с хроническим, рецидивирующим течением. 05.08.2013 возвратился из ОКБ Профцентра, выставлен диагноз: вертеброгенная цервикалгия, люмбалгия, стадия затянувшегося обострения. В августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 лечился амбулаторно по поводу распространенного остеохондроза позвоночника, вертеброгенной цервикалгии, люмбалгии, радикулопатии (L5 S1) слева, затянувшееся обострение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на госпитализации в неврологическом отделении ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» с диагнозом: хроническая люмбоишиалгия слева на фоне остеохондроза поясничного отдела позвоночника, рецидивирующее течение, неполная ремиссия, с неполным ограничением подвижности.

Прогрессирование профессиональных заболеваний наблюдалось во время работы в ЗАО «ССК». С ДД.ММ.ГГГГ Н.Ш.Д. не работает; трудовой договор расторгнут. (т.1 л.д.123).

Профессиональное заболевание у Н.Ш.Д. впервые выявлено в период его работы в ЗАО «ССК», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «СГК-Бурение» установлена актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца у всех трех ответчиков.

СГХ условий труда Н.Ш.Д. № 11 от 13.03.2014 составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176.

Доводы представителей ответчиков о недопустимости доказательства - санитарно-гигиенической характеристики, как основание для отказа в иске к ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» и ООО «СГК-Бурение» не состоятельны, так как данный документ является в порядке ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая указанное доказательство (санитарно-гигиеническую характеристику № 1 от 13.03.2014, утверждённую руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области главным санитарным врачом по Томской области П.В.Г.), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» и ООО «СГК-Бурение» не опровергнуты в судебном заседании.

Доводы ответчиков о том, что у них не запрашивались документы, а специалисты Обществ не привлекались к составлению санитарно-гигиенической характеристики, не могут рассматриваться судом как нарушения, влекущие недействительность санитарно-гигиенической характеристики, поскольку согласно п.п.4-5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 №103 вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено. Доводы ответчиков о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснован. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не предоставили.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики так же не представили.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.

Суд принимает во внимание выплаченную ответчиком ЗАО «ССК» в соответствии с п. 8.4 коллективного договора на 2014-2016 г.г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденную платёжным поручением № 943 от 08.10.2014 (т.2 л.д.8,9). Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением ответчика ЗАО «ССК» и прокурора о достаточности выплаченной ЗАО «ССК» в добровольном порядке на основании соглашения сторон компенсации морального вреда в указанном размере учитывая период работы истца в ЗАО «ССК» <данные изъяты> лет в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Ответчики ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «СГК-Бурение» не представили суду доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» и к ООО «СГК-Бурение» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые Н.Ш.Д. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу был причинён вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей у каждого из ответчиков (в ОАО «Томскнефть» ВНК - лет/месяцев, в ООО «СГК-Бурение» - лет/месяцев, в ЗАО «ССК» - <данные изъяты> лет), развитие профессионального заболевание повлекло наступление инвалидности у истца (<данные изъяты> группа), он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность (<данные изъяты>%), нуждался и нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.

Доводы ответчиков об исключении из стажа периодов нахождения истца на больничных и в отпусках суд не принимает во внимание, поскольку нахождение Н.Ш.Д. на больничном листе указывает на то, что истец работал на производстве, испытывая последствия негативного влияния на своё здоровье неблагоприятных производственных факторов в период трудовой деятельности, а нахождение его в отпусках указывает на то, что он воспользовался своими трудовыми правами как работник предприятия. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях.

Суд учитывает отсутствие умысла у работодателей на причинение вреда здоровью Н.Ш.Д., а также то, что профессиональное заболевание обусловлено не только превышенными уровнями вибрации, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Н.Ш.Д. с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> рублей, с ЗАО «ССК» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей из которых выплачены истцу по условиям коллективного договора, а <данные изъяты> рублей подлежат взысканию), с ООО «СГК-Бурение» - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что иск Н.Ш.Д. подлежит частичному удовлетворению.

Из представленных документов следует, что истец Н.Ш.Д. при рассмотрении судом его иска к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «СГК-Бурение», ЗАО «ССК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей понёс расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Валиевой Э.М. для защиты его интересов в суде на сумму <данные изъяты> рублей согласно квитанции № 500 Стрежевской городской коллегии адвокатов от 05.08.2014. (т.1 л.д.29)

В ходе производства по делу адвокатом Валиевой Э.М. оказаны представительские услуги истцу Н.Ш.Д. при подготовке искового заявления (т.1 л.д.2-5), непосредственным участием в подготовке к судебному разбирательству 02.09.2014 (т.1 л.д.62), участием в двух судебных заседаниях не длительном по времени (т.1 л.д.206-220 и т.2 л.д.14-21). С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявление о взыскании с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «СГК-Бурение», ЗАО «ССК» в пользу Н.Ш.Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика), находя её отвечающей требованиям разумности.

Кроме того, Н.Ш.Д. оплатил <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на ведение дела представителем в суде, что подтверждено доверенностью 70 АА 0646135 от 07.08.2014(т.1 л.д.30) и квитанцией №5-2122 от 07.08.2014 (т.1 л.д.29), данная сумма подлежит возмещению ответчиками по <данные изъяты> рублей с каждого.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесённых истцом Н.Ш.Д. по делу и подлежащих возмещению ответчиками, составляет <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК», с ООО «СГК-Бурение» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> рублей с каждого).

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.Ш.Д. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» о компенсации морального вреда, причинённого в результате профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Н.Ш.Д. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в пользу Н.Ш.Д. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» в пользу Н.Ш.Д. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск Н.Ш.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания», Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.