Документ от 16 октября 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Стрежевой Томской области 16 октября 2014 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судья Забияка Н.И.,

при секретаре Шкорлухановой А.Г.,

с участием

- истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Томской области в лице представителя Садилова Д.М., действующего на основании доверенности №02-06/00010 от 09.01.2014,

- представителя истца Абашева О.И., действующей на основании доверенности 70 АА 0639693 от 16.10.2014,

без участия

- ответчика Мустафаева Д.М.о., с его письменного согласия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Томской области к Мустафаеву Д.М.о. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Томской области (далее МИ ФНС) с учётом уточнённых исковых требований обратилась в Стрежевской городской суд с иском к Мустафаеву Д.М.о. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам и пени, мотивировав требования следующим образом. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ответчик является директором состоящего на налоговом учёте в МИ ФНС России № 5 по Томской области Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, у которого по состоянию на 03.06.2013 имелась задолженность по обязательным платежам в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, из них: налог - <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей; по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> рублей, из них: налог - <данные изъяты> рубля, пени - <данные изъяты> рублей; по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, из них: пени - <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. Вышеуказанная задолженность в результате неполного исполнения требования налогового органа об уплате налогов, пеней и штрафов № 599 от 03.06.2013, врученного под расписку в соответствии со ст.69,70 НК РФ. Меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика, применённые налоговым органом в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) на основании решения № 866 от 21.06.2013 к погашению задолженности в полном объёме не привели.

Меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика, применённые налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ на основании постановления № 422 от 01.07.2013 к погашению задолженности в полном объёме не привели.

В связи с не исполнением требования об уплате задолженности по налогам и пени в установленные сроки ООО <данные изъяты> обладает всеми признаками неплатежеспособности.

Письмом от 17.07.2013 налоговый орган уведомил ответчика о необходимости обратиться в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Однако в установленные сроки Мустафаев Д.М.о. (до 17.08.2014) в Арбитражный суд Томской области не обратился, в связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 14.04.2014 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

После 17.08.2014 налоговым органом на сумму имеющейся недоимки по налогам начислены пени. По состоянию на 29.09.2014 задолженность ООО <данные изъяты> по пени составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд привлечь директора ООО <данные изъяты> Мустафаева Д.М.о. к субсидиарной ответственности по неисполненному ООО <данные изъяты> обязательству по уплате пени, возникшей с 30.09.2013 по 29.09.2014 включительно.

Взыскать с Мустафаева Д.М.о. в пользу МИ ФНС задолженность ООО <данные изъяты> по пени в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Садилов Д.М. в судебное заседание настаивал на удовлетворении уточнённых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мустафаев Д.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Абашева О.И.

На основании требования ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Абашев О.И. в судебном заседании полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку у ООО <данные изъяты> отсутствует возможность погасить образовавшуюся задолженность по налогам и пени. Его доверитель, как учредитель ООО <данные изъяты> не обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области с заявлением о несостоятельности в связи с отсутствием денежных средств по оплате работы конкурсного управляющего. В действиях ответчика нет виновных действий, которые привели к отсутствию у Общества денежных средств или имущества. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Мустафаева Д.М.о. и наступившими последствиями. ООО <данные изъяты> не признано банкротом и не исключено из ЕГРЮЛ.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица.

Статьями 23, 45 НК РФ установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объёме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет, и внебюджетные фонды.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее ФЗ-127) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 2 ФЗ-127 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ-127 производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ-127 руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ-127 предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ-127, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2002 Мустафаев Д.М.о. является директором ООО <данные изъяты> и учредителем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2014 (т.1 л.д.31).

По состоянию на 03.06.2013 у ООО <данные изъяты> образовалась задолженность по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, из них: налог - <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей; по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> рублей, из них: налог - <данные изъяты> рубля, пени - <данные изъяты> рублей; по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, из них: пени - <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям МИ ФНС по состоянию на 30.09.2014 задолженность ООО <данные изъяты> имеется задолженность по налоговым платежам в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой № 335 от 01.10.2014 (т.2 л.д. 2).

В срок по 14.06.2013 налогоплательщику предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.153-154). ООО <данные изъяты> требование не исполнено и задолженность не погашена. В соответствии с расчётом истца размер пени с 30.09.2013 по 29.09.2013 составил <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.36). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Решением № 866 от 21.06.2013 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств, а также электронных денежных средств ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.155).

На основании постановления № 422 от 01.07.2013 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.159).

17.07.2013 письмом № 05-31/04921 налоговый орган уведомил Мустафаева Д.М.о. об обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) в случаях, установленных статьей 9 ФЗ-127, и что неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьей 10 ФЗ-127 (т.1 л.д.216-217).

В установленный законом срок до 17.08.2013 Мустафаев Д.М.о. в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом не обратился, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным Законом возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для подачи такого заявления.

В период после 17.08.2013 (срок подачи заявления) налоговый орган на сумму имеющейся у должника недоимки по налогам в размере <данные изъяты> рублей, начислил пени в размере <данные изъяты> рублей, а также налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения по данным, представленным в декларации за 2013г. в общем размере <данные изъяты> рублей с направлением ООО <данные изъяты> соответствующих требований об уплате: № 11173 от 03.10.2013 в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.123-125), № 11336 от 12.11.2013 (т.1 л.д. 126-128), № 11354 от 09.12.2013 (т.1 л.д. 129-131), № 79 от 24.01.2014 (т.1 л.д. 132-134), № 570 от 05.02.2014 (т.1 л.д. 135-138), № 659 от 12.03.2014 (т.1 л.д. 139-141), № 2707 от 03.04.2014 (т.1 л.д. 142-144), № 986 от 10.06.2014 (т.1 л.д.145-147), 1202 от 20.06.2014 (т.1 л.д.148-150), № 1623 от 08.08.2014 (т.1 л.д. 151-152) с указанием сроков, которые получены ответчиком.

Меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, примененные налоговым органом на основании решений № 1707 от 28.10.2013, № 1957 от 03.12.2013, № 2047 от 30.12.2013, № 175 от 17.02.2014, № 269 от 26.02.2014, № 471 от 02.04.2014, № 586 от 28.04.2014, № 989 от 03.07.2014, № 1134 от 11.07.2014 к погашению налоговой задолженности в полном объеме не привели (т.1 л.д.161-181).

Кроме того, меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счёт иного имущества должника, примененные налоговым органом на основании постановлений № 802 от 05.11.2013, № 891 от 12.12.2013, № 3 от 13.01.2014, № 97 от 24.02.2014, № 114 от 03.03.2014, № 201 от 03.04.2014, № 202 от 03.04.2014, № 282 от 07.05.2014, № 439 07.07.2014, № 438 от 07.07.2014, № 506 от 16.07.2014, № 504 от 16.07.2014 также не позволили полностью погасить налоговую задолженность организации (т.1 л.д. 182-212).

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывает несоблюдение Мустафаевым Д.М.о. обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ-127.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 14.04.2014 Мустафаев Д.М.о. привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.213-215). Указанным постановлением установлено, что Мустафаев Д.М.о., будучи руководителем ООО <данные изъяты>, в нарушение ст. 9 ФЗ-127не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом в установленные сроки.

Из определения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 следует, что производство по делу по заявлению МИ ФНС России №5 по Томской области о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) прекращено в связи отсутствием средств для проведения процедуры банкротства (т.1 л.д.220-222).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности является обязанность возместить убытки. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.

Суд, разрешая данный спор, исходит из того, что сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трёх месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если её банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда, при условии, если оно возникло по его вине.

Системное толкование приведённых норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Мустафаева Д.М.о. к субсидиарной ответственности при отсутствии судебного акта о признании ООО <данные изъяты> банкротом.

Истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя.

Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не принимается судом как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности, поскольку исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 ФЗ-127 в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, которые повлекли за собой несостоятельность (банкротство) ООО <данные изъяты>, в том числе бесспорных доказательств того, что именно виновные умышленные действия ответчика привели к отсутствию у ООО <данные изъяты> денежных средств и имущества. Доказательств злонамеренности Мустафаева Д.М.о. в совершении либо не совершении указанных действий суду не представлено вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

То основание, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не свидетельствует о его виновных действиях, которые могли или привели к несостоятельности (банкротству) ООО <данные изъяты>, а лишь подтверждает то, что Мустафаев Д.М.о., как директор ООО <данные изъяты>, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. То есть, ссылка истца на то, что постановление о привлечении Мустафаева Д.М.о. к административной ответственности имеет преюдициальное значение, по мнению суда не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом постановление по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным для рассмотрения спора по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства совершения руководителем должника каких-либо виновных действий, обязательных указаний, которые привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества; нет доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мустафаева Д.М.о. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатёжеспособности ООО <данные изъяты>.

Кроме того, существенным признаком субсидиарной ответственности является его дополнительный характер. Только в случае, если требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Само существование субсидиарной ответственности в рамках данного конкретного обязательства зависит от наличия ответственности основного должника. Из смысла действующего законодательства следует, что обязательным условием для взыскания с директора предприятия задолженности по налогам является наличие ответственности должника - общества по данным обязательствам.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что задолженность по налогам, пени, налоговым санкциям в заявленной сумме, и возникшая по состоянию на 03.06.2013, была взыскана в судебном порядке с ООО <данные изъяты>, что являлось бы одним из оснований для привлечения директора Мустафаева Д.М.о. к субсидиарной ответственности, и что данное требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы искового заявления являются необоснованными. Надлежащие доказательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о виновных умышленных действиях директора ООО <данные изъяты> Мустафаева Д.М.о., приведших к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением ООО <данные изъяты> в обоснование исковых требований суду не представлены.

Учитывая, что ООО <данные изъяты> не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, с учётом доводов ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований налогового органа.

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области к Мустафаеву Д.М.о. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по пени, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.