Документ от 16 октября 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Стрежевой Томской области 16 октября 2014 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Шкорлухановой А.Г.,

с участием

- представителя истца Петухова В.М., действующего на основании доверенности 70 АА 0571417 от 20.05.2014,

без участия

- истца А.И.Ф.,

- ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

- третьего лица И.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-725/2014 по иску А.И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2014 А.И.Ф. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда, указывая, что 13.05.2014 в г. Стрежевой у дома 230 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением И.Г.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением С.Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан С.Е.А. Для установления размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Э.Р.Р. Согласно отчёту № 269-14 «Об оценке рыночной стоимости ущерба (работ, материалов, деталей с учётом износа необходимых для восстановления, утрата товарной стоимости) транспортного средства <данные изъяты> от 22.07.2014 рыночная стоимость ущерба, причинённого истцу, с учётом износа ТС, составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Истец обращался с заявлением о взыскании страховой выплаты к ответчику, однако страховщик указанные выплаты в пользу А.И.Ф. не произвёл. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы: почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному заверению копии ПТС <данные изъяты> рублей.

Истец А.И.Ф. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Петухова В.М.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо И.Г.М. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, не имея возражений по иску.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица.

Представитель истца Петухов В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, 13.05.2014 в г. Стрежевой у дома 230 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением И.Г.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД РФ МО МВД РФ «Стрежевской» 70 ПД № 752114 от 14.05.2014 А.И.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). (л.д. 9,69)

Решением Стрежевского городского суда от 18.06.2014 постановление 70 ПД № 752114 от 14.05.2014 о назначении А.И.Ф. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 10-11)

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в судебном заседании нашли подтверждение в материалах проверки, проведённой по факту дорожного транспортного происшествия ИДПС МО МВД России «Стрежевской»: справками о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2014 (л.д. 6-7, 49-50, 73-74), протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 396075 от 13.05.2014 (л.д.69), постановлениями по делу об административном правонарушении 70 ПД № 689087 от 13.05.2014, 70 ПД № 752114 от 14.05.2014 (л.д. 8-9, 68-69), решением судьи Стрежевского городского суда от 18.06.2014 об отмене постановления 70 ПД № 752114 от 14.05.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа (л.д. 10-11).

Принадлежность А.И.Ф. автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства № 63 НК № от 10.10.2011. (л.д.51, 61)

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является И.Г.М., данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.7, 50, 73)

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является С.Е.А., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. (л.д.6, 49, 74)

Из представленных документов: справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также пояснений участников ДТП следует, что у автомобиля марки <данные изъяты>, повреждены: передний бампер, передняя правая блок фара, передний капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, крыша салона кузова. (л.д. 6, 49,73-74)

Анализ материалов административного дела по факту ДТП от 13.05.2014, объяснений участников ДТП, постановления 70 ПД № 689087 от 13.05.2014 об административном правонарушении, приводит суд к выводу о том, что действия водителя С.Е.А. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ. Водитель С.Е.А. при перестроении не уступил дорогу попутно двигающемуся автомобилю справа.

Гражданская ответственность С.Е.А. за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.6, 49, 74)

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ-40), п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в обоснование размера причинённого ущерба представлен отчёт № 269-14 от 22.07.2014 «Об оценке рыночной стоимости ущерба (работ, материалов, деталей с учётом износа необходимых для восстановления, утрата товарной стоимости) транспортного средства <данные изъяты> от 22.07.2014, выполненный Индивидуальным предпринимателем Э.Р.Р., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причинённого истцу, с учётом износа ТС, составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. (л.д.17-52)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от 02.09.2014 №427-14-Н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом амортизационного износа на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. (л.д.115-140)

14.10.2014 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу у ИП П.А.С., осуществляющего свою деятельность в г. Томске, поскольку ООО «Сибирь-Финанс» находится в ином регионе г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа Югра, а в данном случае необходимо добыть заключение, выполненное соответствующим специалистом на территории Томской области.

Выслушав мнение представителя истца, суд находит письменное ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу стремлением ООО «Росгосстрах» затянуть сроки рассмотрения дела по существу, и оставляет данное ходатайство без удовлетворения, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Экспертиза была назначена и проведена в ООО «Сибирь-Финанс» по ходатайству ответчика в соответствии с порядком, установленным положениями ст.ст. 84 и 85 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что в ходатайстве, заявленном ответчиком о назначении ещё одной повторной судебной экспертизы, не содержится каких-либо дополнительных вопросов, при этом никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, не представлено.

При этом мотивы, по которым ответчик считает заключение эксперта № 427-14-н порочным по причине нахождения ООО «Сибирь-Финанс» в ином регионе (г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа Югра) не заслуживают внимания, поскольку в выводах указано об учёте средних сложившихся в регионе (приемлемых для г. Стрежевого) цен на момент ДТП.

Данные выводы эксперта суд находит верными, поскольку, несмотря на то, что город Стрежевой расположен на территории Томской области, но на значительном расстоянии от областного центра (700 км), основными социально-экономическими характеристиками муниципального образования городской округ Стрежевой являются: наличие значительного числа водных преград, заболоченность земель, отсутствие транспортной доступности с областным центром (г. Томск). С учётом всех этих факторов жители г. Стрежевого при отсутствии необходимых товаров и услуг в месте своего жительства вынуждены приобретать их в соседнем населённом пункте г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа Югра, расположенном в 70 километрах, с наличием транспортного сообщения.

Суд также принимает во внимание, что при обсуждении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель истца Петухов В.М. возражал против его удовлетворения, считая его необоснованным.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» выполнено в границах рынка транспортных средств - Томская область город Стрежевой. Исследовав представленное заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс», суд находит его допустимым доказательством, поскольку отражённые в нём сведения достоверны: в расчётах стоимости запасных частей использовались цены с учётом доставки до Томского региона (г. Стрежевой), по состоянию на дату ДТП. Содержание данного заключения, правильность применяемых в нём расчётов, ответчиком не оспаривается. Оснований - сомневаться в его достоверности - у суда нет.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных частей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, в её возмещении страхователю (владельцу ТС) не может быть отказано.

На основании изложенного, с учётом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - рыночная стоимость ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия 13.05.2014, с учётом амортизационного износа, и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что отказ ООО «Росгосстрах» в акцепте заявки на прямое возмещение ущерба от ДТП нарушил права А.И.Ф. как потребителя по договору страхования.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление №17), на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления №17.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что человек, осознавая нарушение его законных прав и интересов со стороны другого лица, испытывает определённые нравственные страдания, переживания, волнения, другие неприятные эмоции, суд считает безусловным, естественным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.

Причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его законных прав даёт ему право требовать денежной компенсации с причинителя вреда.

Вместе с тем, размер этой компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должен определяться с учётом требований разумности и справедливости.

С учётом установленных обстоятельств, степени перенесённых А.И.Ф. нравственных страданий в результате нарушения его прав, принципа разумности и справедливости, длительного периода в осуществлении истцом судебной защиты нарушенных прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 <данные изъяты> предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик ООО «Росгосстрах» уклонился от удовлетворения заявки страховщика потерпевшего на прямое возмещение ущерба от ДТП, чем нарушил права А.И.Ф., как потребителя по договору страхования.

Требования потребителя А.И.Ф. удовлетворяются судом в общем размере на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы по оплате услуг Индивидуального предпринимателя Э.Р.Р. по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от 30.06.2014 - л.д. 54), по оплате почтовых услуг за направление заявления, претензии, телеграмм ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - квитанция от 20.06.2014 (л.д. 12), <данные изъяты> рублей - квитанции от 24.07.2014 (л.д. 53), <данные изъяты> рублей - товарный чек от 24.06.2014 (л.д. 16), по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей - квитанция №3-1119 от 20.05.2014 (л.д.57), за свидетельство верности копии ПТС <данные изъяты> рублей - квитанция № 1к-512 от 20.06.2014 (л.д. 57).

Все вышеуказанные расходы на сумму <данные изъяты> рублей суд находит необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец понёс их вынуждено, при обращении в суд с иском, и непосредственно в ходе рассмотрения дела.

По оплате услуг представителя Петухова В.М. истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей - квитанция-договор от 20.06.2014 № 000446. (л.д.59)

Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объёма оказанных услуг, заключающихся в составлении претензии 23.07.2014 ответчику (л.д.55), искового заявления и участия представителя в предварительном судебном заседании (л.д. 84-85), и двух судебных заседаниях, суд находит разумным взыскать в пользу истца возмещение указанных расходов - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Сибирь-Финанс» по делу была произведена по ходатайству ответчика автотовароведческая экспертиза, стоимость производства которой составляет <данные изъяты> рублей (л.д.140) и подлежит так же взысканию с ответчика в пользу ООО «Сибирь-Финанс».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика ООО «Росгосстрах». Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой, в порядке п.п. 8. п. 1 ст. 333.20, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей, из расчёта: <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.И.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования А.И.Ф. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость производства экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.