Дело № 2-1240/2014
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Стерлитамак 22 октября 2014 года
 

    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 

    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 

    при секретаре Залимовой И.И.,
 

    с участием заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Немчиновой О.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО1 от источника повышенной опасности в размере 500 000 рублей и судебных расходов в размере 200 рублей, истица ФИО3 также обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального вреда в виде расходов на погребение ФИО1 в размере 61 328 рублей 40 копеек.
 

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 125 км станции <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован поездом Уфа-Стерлитамак ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший являлся истице ФИО2 братом. Так как несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, то истцы считают, что гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Также считают, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной компенсации. В доказательство того, что погибший является её близким родственником ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы (п. 11)). Указывает, что данный трагический случай унес из её жизни самого близкого человека, вместе они были дружной семьей, ФИО1 в трудную минуту был всегда готов помочь, поддержать. Истцы до сих пор не могут поверить в реальность происшедшего. Настолько сильной и трагической была их реакция, когда они узнали, что больше никогда не увидят ФИО1, который был замечательным братом. Своей семьи у погибшего не было, он проживал с сестрой и племянниками. У ФИО2 трое детей, погибший воспитывал и содержал своих племянников, как родных детей. Указывает, что смертью ФИО1 было разрушено психическое равновесие в семье на долгое время, причинено горе, от последствий которого они никогда не смогут поправиться и будут до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки с его стороны. Истцы не представляют себе дальнейшей жизни без него. Его потерю абсолютно невозможно восполнить и им его очень не хватает. Смерть ФИО1 вызвала у его родственников сильнейшую депрессию, горе родственников после смерти любимого человека очень глубоко и продолжительно. Пояснили, что факт нарушения и вины погибшего не может приниматься и как доказательство, не нуждающееся в доказывании либо ввиду его общеизвестности, либо как имеющее заранее определенную силу суда, так как подобное представляло бы собою грубое нарушение процессуального Закона. При данных обстоятельствах нельзя считать вывод о вине погибшего достоверно установленным фактом. Тем более вина погибшего не может повлиять на глубину моральных и нравственных страданий его близких, и она никак не связанно со страданиями человека переживающего своё горе, соответственно, она не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Считают, что данный несчастный случай произошел в следствии ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта требований статей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», устанавливающей обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; ненадлежащего исполнения железными дорогами и их структурными подразделения требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Если бы она была устроена надлежащим образом, то исключилась сама возможность доступа граждан к иным ее объектам, кроме как к пешеходным переходам и посадочным площадкам. С учётом характера причинённых физических и нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, ФИО2 оценивает компенсацию за моральный вред, причинённый гибелью ФИО1 в 500 000 рублей. Кроме того, истица ФИО3 оплатила расходы на погребение в размере 61 328 рублей 40 копеек (договор, товарные чеки и накладная прилагаются), в связи с чем, полагает, что в соответствии со ст. 1094 ГК РФ ОАО «Российские железные дороги» обязано возместить расходы ей на погребение ФИО1 Также указывает, что согласно статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. В обоснование иска приводит также п. 7. Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» согласно которому, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, просит возложить на ОАО «Российские железные дороги» возместить ФИО2 судебные расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 22, 29, 98 ГПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в связи с гибелью ФИО1 в размере 500 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 61 328 рублей 40 копеек.
 

    Истцы ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 

    Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, мотивируя тем, что истцы пережили эмоциональное потрясение, когда узнали о случившемся. Для них это было самым большим горем, которое пришлось пережить. Пояснила, что железная дорога является источником повышенной опасности, в связи с чем, возместить моральный вред и расходы на погребение должно ОАО «Российские железные дороги». Не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 

    Заместитель прокурора <адрес> РБ ФИО6 в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала правильным будет удовлетворить исковые требования истцов, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда полагала правильным руководствовать принципом соразмерности.
 

    Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений или ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
 

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 

    Суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО», надлежащим образом извещенного судом о времени и месте заседания, каких-либо ходатайств, возражений относительно исковых требований от указанного лица в суд не поступало.
 

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, заместителя прокурора, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

    Согласно свидетельства о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 

    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Уфимского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Лобода Н.А., имеющегося в материалах проверки № пр./У-14, ДД.ММ.ГГГГ на 125 км пикет № перегона «Косяковка – Куганак» железной дороги ОАО «РЖД» произошло смертельное травмирование пригородным поез<адрес> сообщением «Уфа-Стерлитамак» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной смертельного травмирования явилось нахождение ФИО1 на железнодорожных путях в нарушение п. 6, 7 гл. «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути», утвержденные Приказом Минтраспорта России № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, и согласно п. 2 ч. 1 ст. 24, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда ФИО7 и его помощника ФИО8 отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
 

    Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и стороной ответчика в каких-либо возражениях на исковое заявление не оспаривалось, какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуто.
 

    В соответствии с пунктом 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
 

    Из приобщенных к материалам искового заявления копий свидетельства о рождении ФИО1 III-ЮС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО2 II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истица ФИО2 является сестрой погибшего (л.д. 10-11).
 

    В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 

    Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ – ГК РФ).
 

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 

    Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 

    Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истицы о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что смерть, причиненная источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, навсегда лишила близкого и родного человека - брата. Данная утрата для ФИО2 ничем невосполнима, принесла физическую и нравственную боль, разрушило психическое равновесие в семье на долгое время, причинило невыносимые страдания, горе и чувство утраты, от последствий которых она никогда не сможет поправиться и будет до конца жизни лишена душевного тепла и поддержки с его стороны.
 

    Вместе с тем суд учитывает и грубую неосторожность самого погибшего ФИО1, которая выразилась в нарушении им правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, которые ФИО1 должен был знать и соблюдать.
 

    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также того обстоятельства, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО2 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 

    Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «Российские железные дороги».
 

    Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» материального вреда в виде расходов на погребение ФИО1 в размере 61 328 рублей 40 копеек, суд исходит из следующего.
 

    В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 

    Согласно указанной статье с ответчика с ОАО «Российские железные дороги», ответственного за вред, вызванный смертью ФИО1, подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы на погребение.
 

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Расходы на погребение, согласно представленных документов, относятся к необходимым расходам, связанными с услугами по подготовке тела к захоронению (2 500 рублей), услугами захоронения и ритуальные принадлежности (46 705 рублей), расходов на продукты на поминальный обед (12 123 рублей 40 копеек), которые в общей сложности составляют сумму в размере 61 328,40 рублей (2 500 рублей + 46 705 рублей + 12 123 рублей 40 копеек). Указные расходы подтверждаются товарными чеками № 005326, № 005354, № 005355, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО9, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РИО» (л.д.15-16)
 

    Оснований не доверять представленным документам и указанным в них денежным суммам у суда не имеется.
 

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ОАО «Российские железные дороги» расходы на погребение в размере 61 328 рублей 40 копеек.
 

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 

    Истица ФИО2 просит взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы на выдачу доверенности в размере 200 рублей, подтверждающиеся имеющейся в материалах дела доверенностью, в которой указано, что за выдачу доверенности по тарифу взыскано 200 рублей, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить данное исковое требование.
 

    Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований, которая составит 2 039 рублей 85 копеек за требование имущественного характера + 200 рублей требование неимущественного характера.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1091, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд,
 

РЕШИЛ:
 

    Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО1 в сумме 300 000 рублей, судебные расходы на выдачу доверенности в размере 200 рублей, всего 300 200 рублей.
 

    В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
 

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 61 328 рублей 40 копеек.
 

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 239 рублей 85 копеек.
 

    Ответчик вправе подать в Стерлитамакский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

Председательствующий судья                     Басыров Р.Р.