Документ от 23 октября 2014

Дело № 2-1014\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 481 400 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 19 140 руб., неустойка за нарушение сроков в размере 38 815,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы – 209,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов на 125 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, №, под управлением ФИО10, принадлежащий истцу, и Шкода Октавия, № под управлением ФИО4, принадлежащий ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба без учета износа составила 481 400 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 38 815,14 руб. При обращении к ответчику с требованием возмещения ущерба и утраты товарной стоимости, страховая компания отказала в выплате.

ОАО «АльфаСтрахование» обратился со встречным иском к ФИО2, в котором просит взыскать страховую премию в размере 73 580,52 руб., соразмерно увеличению страхового риска. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № 4931W/046/01025/4 транспортного средства OPEL ASTRA, VIN XUFPD6DD5E3009521. в соответствии с условиями договора страхования, заполненными на основании устного заявления, страхователь ФИО5 допустила к управлению застрахованным транспортным средством ФИО2, т.е. себя. При расчете страховой премии по договорам страхования транспортных средств на размер страховой премии влияют как характеристика самого транспортного средства, так и характеристика лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял ФИО10, который в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, не указан. Исходя из фактических данных лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент причинения ущерба, страховая премия составляет 111895,66 руб. (710 900 (стоимость автомобиля) х 15,74% (специальный фиксированный тариф, соответствующий соотношению определенного возраста и стажа)). На момент страхования с учетом возраста 53 года и стажем вождения 10 лет и более был применен

тариф 5,46%, страховая премия составила 38815,14 руб. Таким образом, разница страховой премии составляет 73 580,52 руб. (112395,66 руб. – 38 815,14 руб.), которая подлежит взысканию с ФИО2

ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - ОАО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, так ОАО «АльфаСтрахование» было уведомлено путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующих телеграмм, которые получены ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (своевременно), однако представитель на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО10, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст. 18,ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Судом установлено, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «Хищение», «Ущерб», что подтверждается страховым полисом № 4931W/046/01025/4 от ДД.ММ.ГГГГ года. Лимит возмещения по страховому случаю на сумму 710 900 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая премия составила 38 815,14 руб., лицо, допущенное к управлению ТС является ФИО2 Правила страхования, с которыми истец был ознакомлен, были вручены ему, о чем свидетельствует подпись истца в договоре страхования.

В соответствии со ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять расзработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов на 125 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, №, под управлением ФИО10, принадлежащий истцу, и Шкода Октавия, № под управлением ФИО4, принадлежащий ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения». В результате ДТП автомобиль Опель Астра, №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличения страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представлены документы, свидетельствующие о допуске ФИО10 к управлению ТС.

Поскольку на момент ДТП, застрахованным транспортным средством, принадлежащий ФИО2 управлял ФИО10, который в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, не указан, следовательно в пользу ОАО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать с ФИО2 страховую премию в размере 73 580,14 руб., согласно представленным расчетам исходя из тарифов.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы Гражданского Кодекса РФ.

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и котороеьт должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

В данном случае в действиях истца умысла на нанесение ущерба или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (п. 11.4) предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

В связи с чем суд приходит к выводу от незаконности такого отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно подготовленному заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 481400 рублей, утрата товарной стоимости составила 19140 руб. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 555.134/2014 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 437 830,19 руб., утрата товарной стоимости составила 25 466,56 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта № 555.134/2014 от 29.08.2014.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта 555.134/2014 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Заключение эксперта содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № 555.134/2014 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, в договоре страхования указан как не подлежащий возмещению, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Условий страхования считает обоснованным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение, в размере 463 296,75 руб. (437 830,19 + 25 466,56), не превышающей размер страховой стоимости транспортного средства по риску «Ущерб».

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 6 000 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что истцом направлена ответчику претензия, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения, следовательно, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает подлежащим взысканию неустойку: 38 815,14 х 3% х 73 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом)) = 85 005,16 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО8 со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 10 000 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 247 648,37 руб.

Согласно представленным документам (квитанциям) расходы за оказание юридических услуг составляют 40 000 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 209,51 руб., расходы на услуги нотариуса 1 000 руб., расходы на копирование пакета документов, подтвержденные квитанциями.

Истец ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 8 332,96 руб. (8132,96 руб. (госпошлина от имущественных требований) + 200 руб. (госпошлина за требование неимущественного характера).

Также в связи с удовлетворением встречных исковых требований взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 2 407,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страховой премии удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу к ФИО2 в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере в размере 437 830,19 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 466,56 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 247 648,37 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, оплату за оформление доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 209,51 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 332,96 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховую премию в размере 73 580,14 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 2 407,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.

Судья Разяпова Л.М.