Документ от 29 октября 2014

Дело № 12-29/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года с. Стерлибашево

Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,

при секретаре Батыршиной А.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Каранаева Ю.А. – Сайфутдинова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каранаева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ Г. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судью судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Каранаев Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и на него наложено административной взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Каранаев Ю.А. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя тем, что выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, кроме того, мировой судья не обеспечил до конца всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

Также он считает, что указанные нарушения имеют существенное значение для правильного разрешения административного дела и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективной стороны – невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он не управлял транспортным средством после употребления алкоголя, которое употребил после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание не явился заявитель жалобы Каранаев Ю.А., согласно материалам дела Каранаеву Ю.А. была направлена судебная повестка с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела по адресу: РБ, <адрес>. Данный адрес был указан Каранаевым Ю.А. в жалобе на постановление мирового судьи. Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора повестка вручена Караневу Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо в отношении, которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том, числе и судебной повесткой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судом приняты все надлежащие меры для извещения Каранаева Ю.А. о месте и времени рассмотрения его жалобы. Суд также принимает во внимание явку в судебное заседание защитника Каранаева Ю.А. – Сайфутдинова И.К. В связи с этим суд считает, что Каранаев Ю.А. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Каранаев Ю.А. сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, суд с учетом мнения защитника Сайфутдинова И.К. не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии Каранаева Ю.А.

В судебном заседании защитник Сайфутдинов И.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования Каранаева Ю.А.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушении п. 2.3.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Выслушав доводы защитника Сайфутдинова И.К. и исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку факт управления транспортным средством в том месте и в то время, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, Каранав Ю.А. не отрицал. Кроме того, данный факт подтверждается иными доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным Каранаевым Ю.А. без замечаний и изложенным в нем его объяснением, согласно которому он управлял автомашиной <данные изъяты> и попал в ДТП;

- протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> и был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения. Протокол Каранаев Ю.А. отказался подписать в присутствии двух понятых;

- копией схемы дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителей Каранаева Ю.А. и М., управлявших соответственно транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>. правильность схемы подтверждена подписями водителей, понятых и следователя;

- копиями объяснений водителей Каранаева Ю.А. и М. данными ими следователю ДД.ММ.ГГГГ г., в которых они не отрицали факт управления транспортными средствами;

- копией объяснения С. – пассажира Каранаева Ю.А., данного им следователю ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он передал управление принадлежащим ему автомобилем Каранаеву Ю.А.

- объяснениями государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ Д. данными им в судебном заседании, согласно которым по сообщению он прибыл на место ДТП, в котором имелись пострадавшие. После оформления ДТП им в отношении водителя Каранаева Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, также признает доказанным факт невыполнения Каранаевым Ю.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это подтверждается доказательствами, в частности:- актом освидетельствования Каранаева Ю.А. на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему протоколом измерения, согласно которым он в присутствии двух понятых отказался от прохождения данного вида освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Каранаев Ю.А. при двух понятых не согласился пройти данный вид освидетельствования;

- объяснениями опрошенных в качестве свидетелей Г. и Л., данными ими сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым они участвовали в качестве понятых при отказе Каранаева Ю.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования;

- аналогичными объяснениями вышеуказанных свидетелей, данными ими в судебном заседании мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетели пояснили, что они были приглашены сотрудниками ОГИБДД в качестве понятых и в помещении ГИБДД Каранаев Ю.А. при них отказался продуть в алкотестер, а затем не согласился проехать в больницу на медицинское освидетельствование. При этом Каранаев Ю.А. ничего не говорил про то, когда он употреблял спиртные напитки;

- объяснениями опрошенного в судебном заседании мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двоюродным братом М. женой и детьми попал в аварию. Брат, управляя автомобилем <данные изъяты>, заканчивал маневр на перекрестке, а водитель <данные изъяты>, не заметив их, начал движение и столкнулся с их автомобилем. Сразу же после ДТП они стали выходить из машины. Водитель <данные изъяты> и его пассажир также в это время выходили из машины. Так как в ДТП имелись пострадавшие (дети и жена), они на попутке отправили их в больницу. Все это произошло минут за пять. После этого они подошли к водителю <данные изъяты> и его пассажиру, чтобы выяснить обстоятельства ДТП. Те сразу же признали, что они были «выпившими». С. также пояснил, что после ДТП водитель <данные изъяты> был все время рядом с ними, то есть на виду и не употреблял на месте ДТП спиртных напитков. Сотрудники ГИБДД подъехали минут через 5-7 после ДТП;

- объяснениями свидетеля Д., данными им в судебном заседании мирового суда, согласно которым после прибытия на место ДТП и в ходе оформления материалов Каранаев Ю.А. при нем спиртных напитков не употреблял. Также он при оформлении административных материалов не говорил, что употреблял спиртные напитки после ДТП.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Каранаев Ю.Ф. с признаками опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> Далее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Каранаев Ю.А., отказавшийся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение указанного пункта ПДД РФ Каранаев Ю.А. отказался от исполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Вина Каранаева Ю.Ф. в совершении правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

Объяснения свидетеля С. данными им в мировом суде не могут являться доказательством невиновности Каранаева Ю.А., так как указанный свидетель является знакомым Каранаева Ю.Ф., находился с ним в момент ДТП и поэтому имеет заинтересованность в исходе дела. К тому же данные объяснения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового суда о том, что даже в случае употребления Караневым Ю.А. спиртных напитков после ДТП, сотрудник ГИБДД имел право требовать прохождения им медицинского освидетельствования в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090. Например, для решения вопроса о привлечении Каранаева Ю.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Следовательно, требование сотрудника ОГИБДД к Каранаеву Ю.А. о прохождении медицинского освидетельствования в любом случае, независимо от того, когда тот употребил спиртные напитки, являлось законным. Отказ Кранаева Ю.А. выполнить данное требование образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает достоверным вывод мирового суда о том, что повторное совершением Каранаевым Ю.Ф. однородного административного правонарушения в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является обстоятельством, отягчающим административную ответственность Каранаева Ю.Ф., так как он ранее уже привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы Каранаева Ю.А. опровергаются имеющимися материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей постановления в отношении Каранаева Ю.Ф. судом не установлено.

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а Каранаев Ю.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каранаева Ю.А., которым Каранаев Ю.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Каранаева Ю.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.С. Семенов