Документ от 05 ноября 2014

Дело № 2- 561/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 05 ноября 2014 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гостевой Ю.А.,

с участием: заявителя Висаригова И.,

должностного лица - государственного ветеринарного инспектора главного специалиста инспекторского отдела Комитета ветеринарии Волгоградской области Хмарина А.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-561 по заявлению Висаригова Ибрагима о признании предписания государственного ветеринарного инспектора главного специалиста инспекторского отдела Комитета ветеринарии Волгоградской области Хмарина А.М., № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Висаригов И. обратился в суд с заявлением о признании предписания государственного ветеринарного инспектора главного специалиста инспекторского отдела Комитета ветеринарии Волгоградской области Хмарина А.М., № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), недействительным.

В обосновании заявления указал, что Предписанием государственного ветеринарного инспектора главного специалиста инспекторского отдела Комитета ветеринарии Волгоградской области Хмарина А.М., № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

ИП КФХ Висаригову И. предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

1.Представлять поголовье крупного рогатого скота для проведения серологического исследования на бруцеллез согласно утвержденного плана организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий № а от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

2. Больной бруцеллезом крупный рогатый скот немедленно изолировать, сдать на убой в течение 15 дней на мясоперерабатывающее предприятие, имеющее разрешение на убой и переработку санитарного скота. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

3. Сдачу на убой, выгон, размещение на пастбище и другие перемещения животных, реализацию животноводческой продукции проводить.

с разрешения специалистов государственной ветеринарной службы района, Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное предписание является недействительным по следующим основаниям.

Из наименования предписания следует, что оно выдано в период проведения противоэпизоотических и других мероприятий, осуществления карантина.

Между тем, приказ комитета ветеринарии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № а и утвержденный им план организационно-хозяйственных ветеринарно-санитарных мероприятий (далее - План) до его сведения не доводился. О существовании такого приказа и плана ему стало известно в момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

При этом, он не является владельцем указанных сельскохозяйственных животных. Как сама животноводческая точка, указанная в оспариваемом постановлении, так и весь скот на ней принадлежат на праве собственности ИП КФХ ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №. Он предпринимательскую деятельность не осуществлял фактически с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства Висаригова И.. Он работает у ИП КФХ ФИО1 подсобным рабочим.

В его собственности крупного рогатого скота с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Указанным предписанием нарушены права и законные интересы заявителя, путем возложения не исполнимых обязанностей.

Просит предписания государственного ветеринарного инспектора главного специалиста инспекторского отдела Комитета ветеринарии Волгоградской области Хмарина А.М., № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), недействительным.

Приостановить действие оспариваемого предписания до момента принятия судебного решения.

В судебном заседании заявитель Висаригов И. давал противоречивые пояснения. В целом, требования, изложенные в заявлении подтвердил. Однако, вместе с тем, требования изложенные в предписании не оспаривал. Предписание просит признать недействительным в связи с тем, чтобы избежать привлечение к административной ответственности.

Государственный ветеринарный инспектор главный специалист инспекторского отдела Комитета ветеринарии Волгоградской области Хмарин А.М., в ходе судебного заседания заявленные требования не признал, прояснив, что согласно приказу Комитета ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ № а «Об установлении ограничений по бруцеллезу» в ИП КФХ Висаригов И. проведена профилактическая работа поголовья крупного рогатого скота. На ДД.ММ.ГГГГ у ИП КФХ Висаригов И. имелось поголовье животных, в том числе КРС -<данные изъяты>, овец- <данные изъяты>. По результатам обследования по экспертизе проб сывороток крови было выявлено 9 проб на бруцеллез положительных и 3 сомнительных пробы. В связи с положительными результатами серологических исследований на бруцеллез КРС в хозяйстве Висаригова И. установлены ограничения по бруцеллезу. ДД.ММ.ГГГГ Висаригову И. было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изоляции положительно реагирующих на бруцеллез животных, в 15-дневный срок сдаче на бой на мясоперерабатывающее предприятие.

ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача числящегося поголовья КРС в количестве <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, положительно реагирующие на бруцеллез. Указанные животные были вывезены закупщиками скота для убоя в неизвестном направлении без разрешения ветеринарной службы. Факт продажи скота Висаригов И. скрыл, несмотря на запрет в условии ограничений на проведение сдачи на убой животных без ведома и разрешения ветеринарной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Висаригову И. было выдано указанное предписание. В п.1 предписания указано о необходимости представления поголовья КРС для проведения серологического исследования на бруцеллез. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до исполнения предписания КРС в количестве <данные изъяты> был продан перекупщикам для убоя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Висариговым И. требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1( в ред. От 18.07.2011 года, с изм. От 04.06.2014 года) «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Заболевание бруцеллез, поименованное под номером 14, в Перечне заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утв. Приказом Минсельхоза РФ от 19.12.2011 N 476, отнесено к категории особо опасных болезней животных.

В соответствии с пунктами 3.2.1.8 и 3.2.4.2 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных.2.Бруцелез.Санитарные правила. СП 3.1.085-96.Ветеринарные правила. ВП 13.3.1302-96" (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23)(с изм. от 12.07.2010) (далее СП 3.1.085-96, ВП 13.3.1302-96), владельцы животных в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии" несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных, в связи с чем, они обязаны осуществлять своевременную сдачу больных бруцеллезом животных или полную ликвидацию всего неблагополучного поголовья по указанию ветеринарных специалистов, животных положительно реагирующих при исследовании на бруцеллез, абортировавших или имеющих другие клинические признаки болезни, немедленно изолируют от другого поголовья и в течение 15 дней сдают на убой без откорма и нагула независимо от их племенной и производственной ценности, весовых кондиций, возраста, состояния беременности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что согласно приказу Комитета ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ № а «Об установлении ограничений по бруцеллезу» в ИП КФХ Висаригов Ибрагим проведена профилактическая работа поголовья крупного рогатого скота. На ДД.ММ.ГГГГ у ИП КФХ Висаригов И. имелось поголовье животных, в том числе КРС -<данные изъяты>, овец- <данные изъяты>. По результатам обследования по экспертизе проб сывороток крови было выявлено 9 проб на бруцеллез положительных и 3 сомнительных пробы. В связи с положительными результатами серологических исследований на бруцеллез КРС в хозяйстве Висаригова И. установлены ограничения по бруцеллезу. ДД.ММ.ГГГГ Висаригову И. было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изоляции положительно реагирующих на бруцеллез животных, в 15-дневный срок сдаче на бой на мясоперерабатывающее предприятие.

Висаригов И. полагает, что, предписание государственного ветеринарного инспектора главного специалиста инспекторского отдела Комитета ветеринарии Волгоградской области Хмарина А.М., № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя Висаригова И. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседаниями материалами дела.

Доводы Висаригова И. о том, что он не был ознакомлен с приказом комитета ветеринарии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и утверждённым им планом организационно – хозяйственных и ветеринарно – санитарных мероприятий, несостоятелен, поскольку, в указанных документах имеется подпись Висаригова И. (л.д.22 об.), (л.д.23-24), что Висариговым И. не отрицается.

Доводы Висаригова И. о том, что он не являлся владельцем животных и он с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял предпринимательскую деятельность – несостоятельны и опровергаются сведениями о состоянии животноводства на ДД.ММ.ГГГГ представленными и подписанными Висариговым И., где указано, что у него имеется <данные изъяты> КРС, <данные изъяты> и прочих животных (л.д.28-30), описью на крупный рогатый скот, принадлежащий КФХ Висаригову И. (л.д.25), уведомлением, о снятии с учёта физического лица в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), из которого следует, что на момент вынесения оспариваемого предписания, он состоял на учёте в налоговом органе в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доводы свидетеля ФИО1 о том, что он полагает необходимым признать указанное предписание незаконным, поскольку подобное предписание было вынесено в адрес КФХ ИП ФИО1, суд принимает во внимание, однако полагает, что они не дают оснований для подтверждения требований заявителя, поскольку ФИО1 является заинтересованным лицом.

Доводы государственного ветеринарного инспектора главного специалиста инспекторского отдела Комитета ветеринарии Волгоградской области Хмарина А.М., помимо выше указанных документов подтверждаются также следующими исследованными в судебном заседании документами: корешком ветеринарного свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), актом эпизоотологического обследования неблагополучных по бруцеллезу КРС (л.д.27). уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), докладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), ставить под сомнение которые у суда нет оснований.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у суда не имеется не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого предписания заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, государственный ветеринарный инспектор главный специалист инспекторского отдела Комитета ветеринарии Волгоградской области Хмарин А.М., при вынесении указанного предписания, прав и интересов заявителя не нарушил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание государственного ветеринарного инспектора главного специалиста инспекторского отдела Комитета ветеринарии Волгоградской области Хмарина А.М., № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254 – 256, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя Висаригова И. о признании предписания государственного ветеринарного инспектора главного специалиста инспекторского отдела Комитета ветеринарии Волгоградской области Хмарина А.М., № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), недействительным – отказать.

В удовлетворении требований заявителя Висаригова И. о приостановлении действия оспариваемого предписания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Е.Н. Власов